Sentencia de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe, 11 de Noviembre de 2021

Presidente1013/21
Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2021
EmisorCámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe

En la ciudad de Santa Fe, a los 11 días del mes de noviembre del año dos mil veintiuno, se reunió en Acuerdo Ordinario la S. P.era de la Cámara de A.ación en lo C.il y Comercial de Santa Fe, integrada por los Dres. D.F.A., A.G.F. y A.L.V., para resolver sobre los recursos de nulidad y apelación interpuestos por el demandado -mediante apoderado- (v. fs. 268/269) y el recurso de apelación parcial deducido por el actor -mediante apoderado (v. fs. 270) contra la sentencia de fecha 13.05.2020 (v. fs. 243/263 vto.) dictada por el Sr. juez titular del J.ado de P.era I.ancia de Distrito en lo C.il y Comercial de la 5ta. Nominación de Santa Fe, en los autos caratulados "CLUB INDEPENDIENTE DE SANTO TOMÉ C/ CLUB ATLÉTICO ROSARIO CENTRAL S/ JUICIO DECLARATIVO -PAGO DERECHOS DE FORMACIÓN LEY 27.211" (Expte. CUIJ 21-01998272-3), ambos concedidos -en relación y con efecto suspensivo- a fs. 271. Acto seguido el Tribunal estableció el orden de votación conforme con el estudio de los autos -Dres. A., F. y V.- y se planteó para resolver las siguientes cuestiones:

1era. ¿Es nula la sentencia recurrida?

2da. ¿Es ella justa?

3era. ¿Qué pronunciamiento corresponde dictarse?

Determinado el orden de votación en cuya virtud éstos pasan a estudio, a la primera cuestión, el Dr. A. dijo:

El recurso de nulidad deducido por el demandado no fue sostenido en forma autónoma en esta sede. Sin perjuicio de ello y a todo evento, las críticas que contiene el memorial -que no refieren a vicios in procedendo sino in iudicando-, pueden obtener suficiente respuesta en el tratamiento que, a continuación, se realizará del recurso de apelación que también se interpuso.

Por lo demás, no advirtiendo irregularidades procesales ni vicios en el procedimiento que justifiquen un pronunciamiento de oficio, corresponde declarar desierto el recurso de nulidad intentado.

Así voto.

El D.F. expresó, a su vez, iguales razones en parecidos términos y votó, por consiguiente, en igual sentido.

A la misma cuestión, el Dr. V. dijo:

Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al art. 26 de la Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, me abstengo de emitir opinión.

A la segunda cuestión, el Dr. A. dijo:

Antecedentes

I.1.- Mediante pronunciamiento de fecha 13.05.2020 (v. fs. 243/263 vto.), el Sr. juez titular del J.ado de epígrafe resolvió desestimar la excepción de incompetencia, rechazar los planteos constitucionales, y hacer lugar parcialmente a la demanda, condenando al Club Atlético R. Central, demandado, a pagar en concepto de derecho de formación deportiva a la Asociación C.il Club Atlético Independiente de S.T., la suma de U$S 39.000, con más intereses desde la mora calculados a la tasa del 4% anual. En cuanto a las costas, impuso un 90% de las mismas al demandado y un 10% al actor.

La resolución en crisis tuvo como antecedente la demanda entablada por la Asociación C.il Club Atlético Independiente de S.T. -en adelante, club actor- contra el Club Atlético R. Central -en adelante, club demandado o CARC-, a fin de obtener el cobro de los derechos de formación deportiva del futbolista M.L.M., que fueron devengados por la transferencia del citado jugador desde el Club Atlético Unión de Santa Fe al club demandado en el mes de julio de 2016 (v. fs. 18/22). El actor explicó que la determinación del monto de la suma reclamada surgiría de aplicar el 3% del valor de dicha transferencia, con más ese mismo porcentaje aplicado sobre la remuneración que haya pactado el referido deportista con el club demandado en la totalidad de su contrato de trabajo, lo que emergería de la prueba a producir dado que desconocía los montos por los que se realizaron ambos negocios (v. fs. 18/22).

A su turno, el demandado negó de manera generalizada y luego en particular cada uno de los hechos expuestos en la demanda, opuso excepción de incompetencia, dio su versión de los hechos y planteó la inconstitucionalidad de los artículos 6, 7, 18, 23 y 29 de la Ley 27.211 (v. fs. 34/53 vto.).

Corrido el traslado de la excepción de incompetencia (v. fs. 54/vto.), el actor solicitó el rechazo de la misma, a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad (v. fs. 57/63).

Al resolver, el sentenciante de grado rechazó la excepción de incompetencia planteada por el accionado por cuanto consideró que: a) el Boletín Especial Nro 3886 de la AFA -que regulaba el derecho de formación deportiva- nunca se tornó operativo; b) la propia Ley 27.211 había establecido que si las federaciones, asociaciones, uniones y ligas de todos los deportes no incorporaban en el plazo de 6 meses la compensación por formación en sus reglamentaciones, la ley se tornaría de aplicación definitiva; y c) porque la Ley 27.211 tenía primacía sobre cualquier reglamento, conforme lo dispuesto por el artículo 31 de la Constitución N.ional (v. punto 1 -fs. 255 vto/256vto.-).

A continuación consideró que había quedado debidamente acreditado que el Club Atlético Independiente de S.T. había formado deportivamente al jugador M.M. durante el período comprendido entre el 01.01.2005 y 01.12.2010, como así también que el Club Atlético Unión había transferido el 100% de los derechos federativos y el 50% de los derechos económicos de M. al Club Atlético R. Central, por la suma de U$S 1.300.000; y que el 50% restante de los derechos económicos habían sido transferidos a Racing Club de Avellaneda el 01.08.2018 (v. punto 2 -fs. 256/257 refoliada-).

Rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los artículos 6, 7, 18, 23 y 29 de la Ley 21.211 planteado por el demandado, por considerar -en prieta síntesis- que los agravios constitucionales esgrimidos eran de gran laxitud y carecían de suficiente desarrollo argumental como para vincularlo con los hechos que se discutían en la causa respecto a la pretensión del cobro del derecho de formación deportiva reclamado por el club actor (v. punto 3 -fs. 257 refoliada/260 vto.-).

Respecto al planteo de irretroactividad de la Ley 27.211, consideró que en el caso no se daba tal supuesto. Ello así, atento que la situación jurídica constituida por el hecho de la formación del jugador y la celebración del contrato profesional o transferencia del mismo, se había consolidado con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 27.211 (v. fs. 260/vto.).

Determinó que la suma adeudada en concepto de formación deportiva debía surgir de aplicar el 3% -por los 6 años de formación deportiva- sobre el monto dinerario de la transferencia del jugador, lo que ascendía a la suma de U$S 39.000. Asimismo concluyó que no correspondía aplicar el 3% sobre el contenido económico del contrato de trabajo que M. celebró con el Club Atlético R. Central, atento que la hipótesis del artículo 7 de la ley 27.211 operaba alternativamente en vertientes diferentes, por lo que tal reclamó debía ser rechazado (v. punto 4 -fs. 260 vto./263 vto.).

Finalmente, impuso las costas en un 90% al demandado y en un 10% al actor. Explicó que ello correspondía, atento que en lo substancial, si bien había procedido la pretensión de cobro de compensación por derecho de formación, no lo había sido en todos los aspectos pretendidos.

I.2.- Contra la sentencia de grado se alzaron ambas partes deduciendo recursos de apelación y nulidad el demandado (v. fs. 268/269) y recurso de apelación parcial el actor (v. fs. 270), los que fueron ambos concedidos -en relación y con efecto suspensivo- a fs. 271.

  1. Agravios

    Radicados los autos en esta sede, se corrió traslado al actor (v. fs. 300/301 -refoliadas-) y al demandado (v. fs. 308 -refoliada-) para expresar agravios, quienes levantaron sendas cargas procesales mediante escritos que lucen agregados a fs. 302/306 -refoliadas- y a fs. 309/320 -refoliadas-, a cuyos términos cabe remitirse brevitatis causae.

  2. Contestación de agravios

    Corrido traslado al demandado para contestar las críticas expuestas por el actor (v. fs. 321 -refoliada-), y a éste para contestar las esgrimidas por el demandado (v. fs. 326 vto. -refoliada-), ambas partes cumplimentaron con dicha carga mediante piezas que corren glosadas a fs. 323/325 vto. -refoliadas- y a fs. 328/336.

    Firme el llamamiento de autos (v. fs. 337/339), quedaron los presentes en estado de ser resueltos.

  3. Consideraciones preliminares

    R. los antecedentes más relevantes de la causa, y antes de ingresar en el análisis de los agravios de los recurrentes, estimo oportuno dejar sentadas ciertas premisas, atento la especialidad de la materia en debate.

    IV.1.- El ordenamiento jurídico deportivo

    Liminarmente, hay que decir que el derecho deportivo es la disciplina jurídica que se encarga de regular el fenómeno deportivo en sus distintas variantes. Se trata de una rama jurídica dotada de cierta autonomía que requiere, consecuentemente, un estudio y tratamiento especializado, presentando "las características de un ámbito jurídico diferenciado por elementos y reglas propias" (v. D.C., "El ordenamiento jurídico del Fútbol" en: J.M.I. -director-, Tratado de Derecho Deportivo, T. II. Santa Fe, Rubinzal-Culzoni, 2011, p. 11), y regido por principios que lo informan.

    IV.1.a.- Si bien nuestro país, a diferencia de otros en el derecho comparado, no cuenta con disposiciones constitucionales que aborden la tutela específica a la actividad deportiva, diversas normas constitucionales dan marco al ordenamiento jurídico deportivo. Por un lado, el art. 14 de la Constitución N.ional, al consagrar la libertad de asociación, reconoce el valor de los fines asociativos, en tanto "las asociaciones cumplen una función pedagógica e integradora al establecer vías de apertura a la convivencia grupal [...] bases, por otra parte, del funcionamiento social civilizado, en el marco de los principios del Estado de Derecho" (del considerando 17, segundo párrafo, del voto del Sr. ministro, Dr. E.P., en 22.11.1991, "Comunidad Homosexual Argentina c/ Resolución de la Inspección General de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR