Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 28 de Septiembre de 2020, expediente CNT 083169/2015/CA001

Fecha de Resolución28 de Septiembre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 83169/2015 - CLIENTING GROUP S.A. c/ SATRIANO, VIRGINIA

Y OTRO s/CONSIGNACION

En la Ciudad de Buenos Aires, el 22-9-2020

para dictar sentencia en los autos “CLIENTING GROUP

S.A. C/ SATRIANO, VIRGINIA Y OTRO S/ CONSIGNACIÓN” se procede a votar en el siguiente orden:

El D.Á.E.B. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo, recurren la trabajadora a tenor del escrito de fs. 248/250, que mereció las réplicas de sus contrarias de fs. 259/vta. y fs.

    260/262; la codemandada Peugeot Citroen Argentina S.A.

    a fs. 241/246, que mereció la réplica de la trabajadora de fs. 251/253, y por último Clienting Group S.A.

    Así también la codemandada Peugeot Citroen Argentina S.A. objeta los honorarios regulados a la representación letrada de la trabajadora y al perito contador interviniente por considerarlos elevados.

  2. Por razones de método trataré en primer término los recursos articulados por Peugeot Citroen Argentina S.A. y Clienting Group S.A. relativos a la configuración del vínculo.

    Afirmó la trabajadora que ingresó a prestar tareas bajo relación de dependencia para Peugeot Citroen Argentina S.A. el 24/01/2011; que cumplió

    tareas en el establecimiento de dicha empresa y realizaba atención al cliente, encuestas, respuesta a reclamos por planes de ahorro; que –sin embargo- el vínculo fue registrado en forma fraudulenta mediante la celebración de contratos a plazo fijo sucesivos por la empresa Clienting Group S.A.; que trabajó de lunes a viernes de 10.00 a 16.30 Hs.; que percibía una remuneración mensual de $3.859, retribución que resultaba menor a la mínima establecida por las escalas salariales correspondientes a su jornada y categoría Fecha de firma: 28/09/2020

    Alta en sistema: 30/09/2020

    Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

    Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    laboral de “Auxiliar Especializado B” del CCT 130 y que el 23/01/14 dio por finalizado el vínculo por exclusiva culpa de Peugeot Citroen Argentina S.A., a quien le atribuyó el carácter de empleadora.

    Al contestar el reclamo Clienting Group S.A.

    admitió la fecha de ingreso y la categoría laboral invocadas por la trabajadora; afirmó que brinda servicios de C.C., Consultoría y Capacitación,

    asistiendo a distintas empresas; que la trabajadora se encargaba de realizar tareas de atención comercial de distintos clientes, efectuando llamados de fidelización y atendía los entrantes, brindado información a varias marcas con las que operaba Clienting Group S.A.; que cumplía sus tareas en la sede de la empresa, que su horario de trabajo era de lunes a viernes de 9.00 a 15.00 Hs.; que está comprendida en el ámbito de la aplicación del CCT 130/75 que prevé una jornada diferente a la normal diurna, por lo cual a la trabajadora no le correspondía percibir el pago de una jornada completa porque no laboró más de las 2/3 partes de la jornada habitual para la actividad; que la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por la trabajadora en el último año de servicios fue de $

    3.859; que fue la verdadera y única empleadora de la trabajadora y sostuvo que su decisión de dar por finalizado el vínculo resulto injustificada.

    Por su parte, Peugeot Citroen Argentina S.A.

    interpuso excepción de falta de legitimación pasiva;

    sostuvo que las tareas de telemarketer que afirmó haber realizado la trabajadora no forman parte de su actividad normal y específica, sino que son complementarias a su actividad principal que es la fabricación de automóviles.

    La Sra. Juez de grado analizó en primer término el modo en que se extinguió el vínculo entra la trabajadora y Clienting Group S.A. a fin de determinar si resultó justificada su decisión de considerarse despedida; reseñó los términos de la comunicación rescisoria; señaló que –en lo sustancial- la trabajadora reclamó que Clienting Group S.A. o quien Fecha de firma: 28/09/2020

    Alta en sistema: 30/09/2020

    Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

    Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    considera su real empleadora -Peugeot Citroen Argentina S.A.- registraran debidamente el vínculo laboral en base a los datos reales invocados y que – en primer término- correspondía determinar quién era su verdadera empleadora y, en base a la prueba testimonial rendida en autos, concluyó que había quedado acreditado que era Clienting Group S.A.

    Con relación a la modalidad de contratación a adoptada por la empresa, con sustento en los contratos acompañados por la trabajadora y dado que en los recibos de haberes adjuntados por la citada empresa –

    que resultaban coincidentes con los acompañados por la trabajadora- se consignó como tipo de contratación “a tiempo parcial determinado (contrato a plazo fijo)”, la señora magistrada señaló que el vínculo se instrumentó

    mediante la celebración de sucesivos contratos a plazo fijo, por lo cual correspondía determinar si la modalidad escogida se ajustaba a la normativa legal vigente o si el vínculo debía calificarse como permanente por tiempo indeterminado, conforme la presunción prevista en el art. 90 de la L.C.T. A tal fin tuvo en cuenta que art. 93 de la L.C.T. establece que el contrato de trabajo a plazo fijo no puede ser celebrado por más de cinco años y que conforme lo previsto en el art. 90 de la L.C.T. para que la utilización de esta modalidad contractual se encuentre justificada deben reunirse un requisito formal, que, su celebración por escrito donde conste expresamente el tiempo de duración, y otro material, que exista una causa objetiva que avale la temporalidad de la contratación. Después de analizar la prueba rendida en autos, el sentenciante concluyó que en las actuaciones no habían sido acreditados los requisitos aludidos,

    pues Clienting Group S.A. desconoció los contratos acompañados por la trabajadora y además no invocó -y mucho menos demostró- que las tareas que cumplía la trabajadora justificara la utilización de dicha modalidad contractual.

    En base a lo expuesto, consideró que resultó

    ajustada a derecho la decisión de la trabajadora de Fecha de firma: 28/09/2020

    Alta en sistema: 30/09/2020

    Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX

    Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

    considerarse despedida, frente a la negativa de Clienting Group S.A. a regularizar la relación laboral encuadrada en forma fraudulenta como un contrato a plazo fijo. En consecuencia, admitió el reclamo de las indemnizaciones derivadas del distracto (arts. 231,

    232, 233 y 245 de la L.C.T.) y condenó a su pago en forma solidaria a Clienting Group S.A. en su carácter de empleadora y a Peugeot Citroen Argentina S.A. con sustento en lo previsto en el art. 30 de la L.C.T.

    En cuanto al modo en que la Sra. Juez de grado consideró que se configuró el vínculo, Clienting Group S.A. señala, en primer término, que durante el intercambio telegráfico celebrado y al articular su reclamo, la trabajadora le atribuyo el carácter de empleadora a la empresa Peugeot Citroen Argentina S.A.,

    invocando una interposición fraudulenta Clienting Group S.A., circunstancia que fue desestimada por la sentenciante. Argumenta que la trabajadora no habría invocado como injuria su contratación mediante la celebración de sucesivos contratos a plazo fijo, por lo cual no articuló en el momento procesal oportuno las defensas relacionadas con la elección de dicha modalidad de contratación y que lo decidido en la sentencia de grado con sustento en este aspecto viola el principio de congruencia.

    No obstante, si bien la trabajadora sostuvo que su real empleadora era Peugeot Citroen Argentina S.A., lo cierto es que –en definitiva- se consideró

    injuriada en virtud de que su contratación se instrumentó de forma fraudulenta, circunstancia que –

    aunque por distintos fundamentos- se tuvo por acreditada en las presentes actuaciones.

    Además, cabe señalar que, más allá de los términos del intercambio telegráfico, al articular su reclamo la trabajadora afirmó que ingresó para Clienting Group S.A. mediante un contrato a plazo fijo,

    que la empresa renovó indefinidamente en forma fraudulenta (fs. 17 vta.), por lo cual dicha empresa al contestar la acción debió indicar los motivos por los cuales escogió dicha modalidad de contratación,

    Fecha de firma: 28/09/2020

    Alta en sistema: 30/09/2020

    Firmado por: A.E.B., JUEZ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba