Clase de argumentos sobre la criminalización del blanqueo de capitales

• Autor: Maximiliano Antonio Vargas
• Páginas: 119-129

10

CLASE DE ARGUMENTOS SOBRE LA CRIMINALIZACIÓN DEL

BLANQUEO DE CAPITALES1

Maximiliano Antonio Vargas*

Resumen

Este trabajo busca explicar cuáles son los diferentes argumentos que se esgrimen al

momento de debatir si el blanqueo de capitales debe ser o no criminalizado. El objetivo

será mostrar los fundamentos y, a su vez, tratar de establecer qué tipo de desacuerdos

pueden presentarse entre ellos. Tomando como base los desacuerdos lógicos acerca de la

existencia de un hecho o de su valoración positiva o negativa, trataré de brindar un

esquema que permita volver más transparente la discusión en torno a la prohibición del

blanqueo de capitales.

Palabras claves

Blanqueo de capitales; criminalización; bien jurídico; merecimiento, principio del daño.

I. INTRODUCCIÓN

Este trabajo pretende mostrar las diversas razones que se han esgrimido sobre la

criminalización del blanqueo de capitales. El objetivo será ordenar cada uno de los

argumentos esbozados para indicar cómo podemos volver más transparente la discusión

cada vez que tematizamos acerca de la prohibición de dicha conducta.

Antes que nada, conviene dejar en claro que gran parte de la argumentación que se

tratará de organizar aquí se refiere a fundamentos de lege ferenda y no de lege lata. Es decir,

que no se hará alusión a las razones que subyacen a las leyes vigentes en materia del lavado

de dinero. Por eso, a los fines de la presente discusión resulta indiferente si el Código Penal

argentino, o alguna convención internacional, por ejemplo, considera al blanqueo de

capitales como un delito que lesiona el orden económico y financiero u otro bien jurídico.

Pues, ante todo, el hecho de que el lavado de dinero se encuentre tipificado en un código

penal da por sentado que el blanqueo de capitales debe ser criminalizado y esto es algo que

una discusión ética no tiene por qué admitir o tener por presupuesta. Además, y aun cuando

se acuerde respecto de su penalización, todavía resulta relevante determinar cuáles son las

razones correctas por las que debemos hacerlo. En definitiva, aquí se mostrará cómo se

presentan los argumentos al momento discutir la corrección o incorrección del blanqueo de

capitales, con abstracción de cualquier cuerpo normativo.

Para comenzar, el blanqueo de capitales (en adelante, b) puede ser analizado desde una

perspectiva consecuencialista o desde una posición deontológica2. Según la primera

perspectiva, las consecuencias positivas o negativas que produce el blanqueo de capitales

serán relevantes para evaluar si debe ser considerado como una conducta correcta o

incorrecta. Así, si b perjudica un x (entendiendo por x a un bien jurídico cualquiera), entonces

esto constituirá una buena razón para predicar su carácter incorrecto; si, por el contrario, b

mejora x, habrá pues una razón para afirmar su corrección. Para la perspectiva deontológica,

en cambio, deberá valorarse la corrección o incorrección de la conducta del blanqueo de

capitales en sí misma, o sea, con independencia de las consecuencias que produzca. Según

esta posición, “[…] hay ciertas cosas que no se deben hacer pase lo que pase […]”3. El test

para comprobar si una conducta es o no incorrecta será el de la “universalización”4, es decir,

habrá que indagar acerca de si blanquear capitales podría constituirse en una máxima según

la cual todos deberían obrar de la misma manera.