Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 2 de Julio de 2015, expediente CAF 034590/2012

• Fecha de Resolución: 2 de Julio de 2015
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 34.590/2012 “CITRUSVIL SA (TF 25655-I) c/ DGI”

Buenos Aires, 2 de julio de 2015.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

1. El Tribunal Fiscal de la Nación, a fs.

   1533/1536, confirmó —imponiendo las costas por su orden— las resoluciones de la Administración Federal de Ingresos Públicos de fecha 22 de junio de 2005 y 21 de abril de 2006, mediante las cuales se habían rechazado los recursos de repetición de las sumas ingresadas en concepto de impuesto a las ganancias por los períodos fiscales 1998 y 1999.

   Para así decidir, el tribunal a quo señaló

   que la cuestión resultaba sustancialmente análoga a la resuelta por la misma Sala el 13/5/02 en el expediente “Pesquera Géminis” en el que se había sostenido que:

   1. la ley nº 23.101 había establecido un régimen de promoción de exportaciones permitiendo una deducción en el balance impositivo del Impuesto a las Ganancias del exportador de hasta el 10% del valor FOB de los bienes y servicios exportados, disponiendo el decreto nº 173/85 que los exportadores de las mercaderías comprendidas en las partidas de la Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera podían deducir en el balance impositivo el 10% referido; b) el Poder Ejecutivo Nacional había dictado el decreto nº 553/89, con el propósito de aplicar un sistema de derechos de exportación ad valorem con alícuotas fijas, fijando un derecho de exportación adicional del veinte por ciento (20%)

   aplicable sobre el valor de aduana, “imponible u oficial”, aplicable a las exportaciones para consumo de la totalidad de las mercaderías comprendidas en la Nomenclatura Arancelaria y Derecho de Exportación (NADE), señalando que las exportaciones para consumo Fecha de firma: 02/07/2015 Firmado por: DO PICO - GRECCO - FACIO, JUECES DE CAMARA - SEC. H.E.G.P.J. de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 34.590/2012 “CITRUSVIL SA (TF 25655-I) c/ DGI”

   alcanzadas por ese decreto no gozarían del beneficio previsto en el art.

   1. del decreto nº 173/85; el decreto nº 2657/91 sustituyó la Nomenclatura Arancelaria y Derecho de Exportación (NADE) y la Nomenclatura Arancelaria y Derecho de Importación (NADI) por la Nomenclatura basada en el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercaderías, denominada “Nomenclatura del Comercio Exterior” (N.C.E.); no se encontraba controvertido que las exportaciones de productos efectuadas por la actora se encontraban incluidas en las Nomenclaturas; c) la actora afirmaba que el decreto nº

   553/89 había quedado derogado tácitamente al implementarse la Nomenclatura del Comercio Exterior por el decreto nº 2657/91, con lo cual finalizada la emergencia había renacido el derecho a practicar la deducción admitida por la ley nº 23.101 y su decreto reglamentario nº

   173/85; a su turno, el Fisco Nacional sostenía la plena vigencia del art. 2º del decreto nº 553/89; este último juntamente con el decreto nº

   519/89 conformaban un conjunto de disposiciones a través de las cuales se había instrumentado medidas de excepción con el fin de enfrentar la situación de emergencia que sufrían entonces las cuentas fiscales y, al mismo tiempo, para estabilizar la evolución de los precios internos en niveles adecuados frente al funcionamiento del mercado cambiario libre y flotante que se había recientemente aplicado; con ese objetivo el decreto nº 553/89 previó dos mecanismos simultáneos, por un lado aumentar los ingresos fiscales de modo directo, fijando un derecho de exportación adicional del 20%

   para todas las exportaciones de consumo, y por otro dejar sin...