Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Marzo de 2019

Fecha de Resolución26 de Marzo de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita179/19
Número de CUIJ21 - 511523 - 7

Reg.: A y S t 289 p 92/95.

Santa Fe, 26 de marzo del año 2.019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución 515 del 16 de agosto de 2017 dictada por la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 2 de la ciudad de Rosario, en autos "CITIBANK N.A. contra PROVINCIA DE SANTA FE -RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- (EXPTE. 117/17)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ Nº: 21-00511523-7); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por decisión 515 del 16.8.2017, la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 2 de la ciudad de Rosario, rechazó la revocatoria interpuesta contra el auto de Presidencia 460 del 17.9.2016 mediante el cual el Presidente de la Cámara de lo Contencioso Administrativo de Santa Fe había declarado inadmisible el recurso deducido con base en el incumplimiento del requisito del artículo 9 de la ley 11330 (fs. 10/13v.).

    Para así decidirlo, el Tribunal consideró que se comprobaba de las actuaciones administrativas que el decreto impugnado (decreto 923/15 del Gobernador que rechazó en fecha 7.4.2015 la apelación de Citibank contra la resolución de la API confirmando el reajuste sobre los ingresos brutos y aportes sociales -ley 5110- con más intereses y multas) había sido notificado a la actora el 22.04.2015 (fs. 2720/2731, expte. adm.), por lo que resultaba inadmisible toda vez que se encontraba vencido el plazo del artículo 9 de la ley 11330 (fs. 10/13v.).

  2. Contra dicho pronunciamiento la compareciente interpone recurso de inconstitucionalidad fundando su pretensión en el artículo 1 de la ley 7055.

    En el escrito del remedio de inconstitucionalidad, aunque enuncia que se encuadrará en los tres incisos del referido artículo, sólo esgrime diferentes causales de arbitrariedad que se dirigen a cuestionar la validez de la notificación del acto administrativo que ahora impugna y la falta de agotamiento de la vía administrativa.

    Afirma, en primer lugar, que la cédula de notificación obrante en el expediente administrativo (fs. 2720/2732) nunca fue recibida por su parte, cuestión que el Tribunal omite tratar soslayando que en el propio "aviso de retorno" (f. 2731) no hay constancia de quién recibe la cédula, en qué carácter lo hace ni aclaración de firma, por lo que -a su criterio- el Tribunal no puede tener por "comprobado" que se haya consentido el acto.

    A ello agrega que no existe ninguna certificación del Correo Argentino que dé plena fe de que lo notificado mediante el aviso de retorno obrante a foja...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR