CIRILO, JORGE ALBERTO c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

• Fecha: 25 Abril 2017
• Número de expediente: CAF 012923/2017/CA001
• Número de registro: 177115434

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 12923/2017 CIRILO, J.A. c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de abril de 2017.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que, a fs. 159/163vta. el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó parcialmente la resolución n° 149/2006, mediante la cual el J. de la División Revisión y Recursos II de la Dirección Regional Palermo, había determinado de oficio la obligación del contribuyente en el Impuesto a las Ganancias correspondiente al período fiscal 2000 en 35.077,90 pesos, más 59.457,03 pesos en concepto de intereses y le había aplicado una multa de 28.062,32 pesos, que graduó en el 80 por ciento del impuesto omitido, en los términos del artículo 45 de la ley 11.683, y que fue reducida por ese Tribunal al mínimo legal.

   De manera preliminar, rechazó los planteos de nulidad basados en la supuesta falta de fundamentación de la resolución apelada y afectación del derecho de defensa con base en una supuesta denegación de la prueba. Ello, en la medida en que, según señaló, resultaban de los términos de la propia resolución los fundamentos en virtud de los cuales se habían fijado los tributos y la multa cuestionada y, con relación a la pretendida afectación del derecho de defensa, señaló que el contribuyente no había indicado de manera concreta cuales habían sido las defensas que se habría visto privado de oponer; mientras que, por otra parte, bien pudo ofrecer ante esa instancia las pruebas pertinentes para acreditar los extremos pretendidos y no lo hizo.

   Fecha de firma: 25/04/2017 Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA #29493319#177115434#20170425104222682 Asimismo, y con relación al fondo de la cuestión, señaló que en el caso se le había reprochado al contribuyente no haber acreditado de manera fehaciente que los giros de divisas realizados a su favor y efectuados a través de la firma Cambio Perseo S.A. de Bolsa y Turismo, hubiesen tenido como destino la compra de un inmueble por parte de la señora S.E.M., a cuenta y orden de la sociedad “Coralynn International Limited” y que su actuación hubiese sido la de un intermediario inmobiliario. Al respecto, señaló que resultaba de las actuaciones administrativas que se le habían cursado reiterados requerimientos al contribuyente a efectos de que acompañara documentación tendiente a acreditar tales extremos mas ese sujeto no había producido prueba en tal sentido.

   Puso de manifiesto que no se había agregado a la causa elementos que permitieran vincular a ambas operaciones, es decir que resultaran hábiles para acreditar que las divisas retiradas de la casa de...