Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Diciembre de 2008, expediente C 97903

PresidentePettigiani-Negri-Kogan-Genoud
Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2008
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 29 de diciembre de 2008, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP., N., K., G.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 97.903, "C. ,R.A. contra Guerra, A. y/o Municipalidad. Daños y perjuicios".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mercedes, revocó parcialmente la sentencia que había hecho lugar a la demanda y rechazado la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la aseguradora (v. fs. 714/723).

Se interpuso, por la Municipalidad de Mercedes, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 730/737).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

I. El sentenciante de primera instancia había fallado haciendo lugar a la demanda de daños y perjuicios entablada por el actor -R.A. C. - contra A.G., Municipalidad de Mercedes y Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., condenando a los accionados a abonar la suma total de sesenta mil ochocientos pesos, con más intereses, discriminando que el monto de treinta mil cuatrocientos pesos integra la indemnización a cargo del mencionado Guerra (v. fs. 635/642).

Para arribar al decisorio tuvo por probada la siguiente plataforma fáctica: 1) Que un cable de Multicanal S.A. -ubicado a baja altura- atravesaba la calle 102 de la ciudad de Mercedes; 2) Que contra el mismo impactó el actor cuando transitaba desde un acoplado -traccionado por el vehículo que conducía Guerra- y mientras recibía las bolsas de desecho que le alcanzaba un compañero de trabajo; 3) Que el conductor del vehículo era dependiente de la Municipalidad de Mercedes; 4) Que, el mencionado, fue negligente e imprudente al no haber observado las diligencias y necesarios cuidados que la naturaleza del hecho exigía, contribuyendo de ese modo a la producción del evento dañoso.

  1. La Cámara analizó separadamente las distintas cuestiones planteadas a fin de arribar a la revocación parcial de la sentencia de primera instancia, en cuanto condenó a Provincia A.R.T. S.A., al hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva, como asimismo, modificó -también parcialmente- aquel pronunciamiento en el sentido de condenar a G. y a la Municipalidad de Mercedes a abonar el cuarenta por ciento de la suma de ciento treinta y seis mil ochocientos pesos.

  2. Contra dicho pronunciamiento, el apoderado de la codemandada -Municipalidad de Mercedes- interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

    Cuestiona y califica de absurdos los fundamentos del sentenciante que llevan al acogimiento de la excepción de falta de legitimación pasiva articulada por la Compañía de Seguros Provincia A.R.T. S.A. Al respecto, alega que surge de los obrados que su mandante contrató un seguro con la citada Compañía y que el mismo se encontraba vigente al tiempo del evento dañoso. Más aún, señala, el actor efectuó un reclamo administrativo ante aquélla, el que debió seguir hasta su completa tramitación.

    Argumenta que la falta de ponderación de elementos de convicción quitan sustento al fallo, existiendo absurdo en su apreciación, ya que, de la prueba colectada surge: a) la ausencia de responsabilidad del municipio; b) la ubicación antirreglamentaria del cable de Multicanal S.A. como determinante del hecho dañoso; c) la concurrente culpa de la víctima que, al tiempo del acontecimiento dañoso, desempeñaba sus tareas en forma negligente.

    Respecto del último punto se agravia de que la Cámara "no pueda considerar posibilidad de culpa parcial de la víctima porque no fue planteado como defensa por la Municipalidad al contestar la demanda" (fs. 732 vta.). Señala, entonces...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR