CIOTTA, HUGO MARIO c/ ANSES s/EJECUCIÓN PREVISIONAL

• Fecha: 12 Julio 2023
• Número de expediente: FRO 007856/2020/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Prev/Def.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, integrada, el expediente Nro. FRO 7856/2020/CA1 caratulado: “CIOTTA, H.M. c/ ANSeS s/

Ejecución previsional” (Originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de Rosario).

Vienen los autos a estudio a raíz de los recursos de apelación interpuestos y fundados por la demandada (13/04/2021) y la parte actora (12/04/2021), contra la sentencia del 12 de abril de 2021 que aprobó

en cuanto por derecho hubiere lugar la planilla practicada el 15/10/2020,

rechazó los planteos de inconstitucionalidad efectuados y las excepciones opuestas por la demandada, mandó llevar adelante la ejecución, dispuso que a los fines del cumplimiento debía estarse a lo dispuesto por esta CFAR

el 02/03/2021 en autos “P., N.E. c/ ANSeS s/ Ejecución previsional” (Expte. Nº 15823/2019), impuso las costas a la demandada y reguló los honorarios profesionales de los representantes del actor, en forma conjunta y por partes iguales, en la suma de $162.204 (42UMA)y los de la perito contadora oficial actuante en la suma de $38.620 (10UMA).

Fundados los recursos, fueron concedidos en relación y se ordenó el traslado a las contrarias, que contestó el actor. Elevados los autos a esta Cámara Federal e ingresados por sorteo informático en esta Sala “B”,

se ordenó el pase al Acuerdo y quedaron en condiciones de ser resueltos.

Y Considerando:

1. ) El actor se agravió de que el a quo, si bien aprobó la planilla pericial con actualización de la PBU, no se expidió expresamente respecto a su confiscatoriedad ni ordenó la actualización de dicho componente especificando el índice a aplicar que -según afirma- sería el ISBIC, conforme el antecedente “B.. Hizo reserva del caso federal.

2. ) La demandada se agravió sosteniendo que no debió

   actualizarse la PBU del actor en virtud de la fecha de adquisición del derecho del reclamante.

   Fecha de firma: 12/07/2023

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.A.P., PROSECRETARIA DE CAMARA

   34780410#376092771#20230711094040747

   Destacó que hay un error en la metodología de compensación de liquidaciones previas o en los haberes percibidos (débito)

   de la liquidación realizada.

   Señaló que hay error en el saldo del interés luego del pago de ANSeS.

   Criticó el rechazo de las excepciones de falta de acción y de pago documentado.

   Solicitó que se giren las actuaciones a otros peritos de la Corte a fin de que determinen si existen o no diferencias impagas al titular.

   Se agravió de la imposición de la totalidad de las costas a su parte y planteó la disconformidad sobre la regulación de los honorarios a los profesionales del actor y los de la perito.

   Por último, hizo reserva del caso federal.

3. ) En cuanto al agravio de ambas partes que versa sobre el recálculo de la PBU, surge de la sentencia que se ejecuta del que se difirió el análisis respecto de su procedencia al momento de la ejecución,

   conforme los fundamentos del precedente “Q.” de la CSJN. En consecuencia, nos encontramos en la etapa procesal oportuna a los efectos de realizar el estudio pospuesto.

   Analizada la liquidación, surge que el método utilizado por la perito al confeccionar la liquidación es coincidente con lo sostenido por esta Sala “B” en Acuerdo del 25/02/2021 en el expediente nro. FRO 19000/2017

   caratulado “COLLOMB, O. c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, a cuyos fundamentos y conclusiones, en lo pertinente al caso, corresponde remitirnos por razones de brevedad y economía procesal (ver www.cij.gov.ar/sentencias) y en sentido análogo se expidió la Sala “A” en autos nº FRO 14267/2018 “DESIMONE, J.R. C/ ANSeS S/

   Reajustes Por Movilidad”, del 22/12/2020, en consecuencia resulta correcto el cálculo realizado y corresponde rechazar el...