Sentencia nº AyS 1988-III-221 - DJBA 1988-135, 3055 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 6 de Septiembre de 1988, expediente C 35825

PonenteJuez MERCADER (MI)
PresidenteMercader - Laborde - San Martin - Negri - Cavagna Martinez - Ghione - Salas - Vivanco - Rodriguez Villar
Fecha de Resolución 6 de Septiembre de 1988
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a -6- de setiembre de mil novecientos ochenta y ocho, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores M., L., S.M., N., C.M., G., S., V., R.V., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 35.825, "Cinturón Ecológico Area Metropolitana S.E. contra B., J.. Expropiación".

A N T E C E D E N T E S

El Juzgado de primera instancia en lo Civil y Comercial Nro. 19 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar a la demanda promovida, declaró expropiado el inmueble motivo del juicio y fijó la indemnización correspondiente; con costas al actor.

La Cámara Primera de Apelación departamental -Sala III- confirmó dicha decisión e, incluyendo el rubro "sistematización del suelo", modificó el monto indemnizatorio. Costas de alzada por su orden.

Se interpuso, por la parte actora, recurso de inconstitucionalidad.

Oído el señor P. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso de inconstitucionalidad?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorM. dijo:

  1. En lo que interesa destacar dado el alcance del recurso traído, la Cámara a quo determinó que "...la regla contenida ene l segundo párrado del art. 37 de la ley 5708, al fijar como valor económico a los fines regulatorios la diferencia que resulte entre la oferta y la indemnización definitiva vulnera el derecho de propiedad del letrado, degradando injustamente la retribución a que tiene derecho y agravia la garantía constitucinal que resguarda al patrimonio (arts. 17, C.. nac. y 9 y 27, Carta provincial). Ello impone a este cuerpo declarar la inconstitucionalidad de la norma en el sentido expresado debiendo disponerse que en oportunidad de efectuarse la regulación de honorarios la cuantía del asunto estará dada por el monto actualizado de la indemnización acordada en definitiva con más los intereses correspondientes".

  2. Contra dicho pronunciamiento la actora interpone el presente recurso extraordinario de inconstitucionalidad denunciando que la declaración de inconstitucionalidad del art. 37 2ª parte de la ley 5708 viola los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional; 9, 10, 27 y 32 de la Constitución...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR