Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 16 de Agosto de 2019, expediente FMZ 024031817/2006/CA001

• Fecha de Resolución: 16 de Agosto de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 24031817/2006 CICCARELLI PEDRO C/ BNA POR D. Y P En Mendoza, a los 16 días del mes de agosto de dos mil diecinueve, reunidos

en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Mendoza, D.., M.A.P., Juan Ignacio Pérez

Curci y O.P.A., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº

FMZ 24031817/2006/CA1, caratulados: “CICCARELLI PEDRO C/ BNA

POR D. Y P. S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO ORDINARIOS”,

venidos del Juzgado Federal de Mendoza, en virtud del recurso de apelación

interpuesto a fs. 382, contra la sentencia de fs. 373/380 y vta., cuya parte

dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 373/380 y vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271

C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,

se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:

Vocalías Nº 2, 3 y 1.

Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara

Dr. J.I.P.C., dijo:

1. A fs. 1/11, el Sr. P.C.C. y la Sra. Adela

   Celia Panella de C., con el patrocinio letrado de la Dra. Natalia S.

   Bellene, interponen demanda por daños y perjuicios contra el Banco de la

   Nación Argentina, con el objeto de exigir el pago de pesos CIENTO

   TREINTA MIL OCHOCIENTOS ($130.800,00), o lo que en más o en menos

   Fecha de firma: 16/08/2019 Alta en sistema: 02/09/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #8425423#240788327#20190809081843329 resulte de la prueba a rendirse, más intereses legales desde el día del hecho

   dañoso hasta el efectivo pago y costas.

   Expresan que, durante aproximadamente 43 años el Sr.

   3. mantuvo una relación contractual con el banco demandado. Que, a

   partir de 1970 comenzó a dedicarse al transporte terrestre de cargas y

   mercaderías conformando, a mediados de los años 1990, una pequeña empresa

   familiar con un importante giro comercial.

   Que, como resultado de tantos años de trabajo y relación

   financiera con el banco poseía una relación sustentada en una gran confianza

   mutua. Que, alrededor del año 1982, a solicitud del entonces Gerente de la

   sucursal, suscribió un documento en blanco como garantía en caso de que se

   produjera un descubierto en cuenta corriente, ya que frecuentemente debía

   ausentarse de la provincia por razones laborales, satisfaciendo con ello ciertas

   exigencias de la Casa Central si se llevaba a cabo una inspección, según le

   informó en dicha oportunidad el Sr. Gerente.

   Que, con el paso del tiempo la gerencia del banco fue ocupada

   por otras personas quedando ese documento en poder de ellas.

   Que, durante la gestión del Sr. S., quedaron en

   evidencia algunas de las irregularidades cometidas en la gestión del Sr. S.

   (cheques no acreditados en tiempo y forma), por las que la cuenta corriente

   había quedado en descubierto.

   Que, a pesar de haber continuado la buena relación y ser

   reconocido como un excelente cliente, el 01071999, el banco inició una

   ejecución cambiaria en su contra (Nº 16.029/2), donde ejecutó aquél

   documento firmado en blanco, identificado como Nº 1619, por la suma de $

   40.000, y un pagaré identificado como Nº 1241, por un valor de $ 44.000 el

   cual nunca fue suscripto por ellos.

   Fecha de firma: 16/08/2019 Alta en sistema: 02/09/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #8425423#240788327#20190809081843329 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A Señalan que, la pericia caligráfica llevada a cabo en ese proceso

   concluyó que las firmas colocadas en el pagaré eran falsas y, por lo tanto, en

   relación al pagaré, resultó admitida la excepción de inhabilidad de título

   articulada y se rechazó la ejecución por falsedad de firma.

   Entienden que, ese accionar malicioso y contrario a derecho le

   ocasionó consecuencias dañosas ya que su empresa atravesaba un momento

   difícil cuando fue demandada por $ 84.000.

   Que pocos días después del inicio de la ejecución, se presentó

   en concurso preventivo expte. Nº 31169, caratulado como “C., Pedro

   Carlos p/ Conc. P..”, por medio del cual se verificó el crédito del B.N.A.

   sustentado en un título falso pues el síndico sostuvo que la operación fue

   liquidada y acreditada en la cuenta corriente Nº 10.130/7, el día 23/1/98, por

   un monto de $43.943,17.

   Que en fecha 6122000, a pedido de la sindicatura, se declaró

   la quiebra, y en fecha 07092001 se realizó el desapoderamiento e

   incautación de los bienes.

   Señalan que, después de iniciado el juicio ejecutivo, se intentó

   refinanciar una deuda que tenía como garantía hipotecada su vivienda familiar

   única sin resultado, toda vez que los responsables de la entidad bancaria

   sostuvieron que se había iniciado en su contra una ejecución por la suma de

   $84.000 suma que incluía el pagaré con firmas falsas, que le impedía acceder a

   refinanciación alguna y, por lo tanto, también perdió su casa.

   Fundan en derecho. Afirma que se está en presencia de un

   hecho humano positivo consistente en la falsificación de las firmas insertas en

   un pagaré en el marco contractual de la cuenta corriente bancaria y la posterior

   ejecución judicial del mismo.

   Fecha de firma: 16/08/2019 Alta en sistema: 02/09/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #8425423#240788327#20190809081843329 Que, la falsificación fue realizada por alguno de los

   dependientes de la entidad bancaria y se consumó dentro de su ámbito, por lo

   que el demandado debe responder por negligencia e impericia en el ejercicio

   de sus funciones propias y típicas (arts. 41, 42, 43, 521, 522, 904, 905, 1109,

   1198 y conc. del C.. C..).

   Señalan que, existió incumplimiento al contrato de cuenta

   corriente bancaria, ya que mediante un accionar doloso por parte de quienes

   dirigen el banco se violaron tanto las obligaciones explícitas que surgen del

   mismo contrato, como las implícitas o genéricas que nacen de la buena fe

   contractual y de los principios generales del derecho.

   Que a su vez, los funcionarios del B.N.A. actuaron a sabiendas

   de que el hecho de la falsificación y, más aún, el hecho de la ejecución de un

   pagaré falso en el ámbito de un contrato de cuenta corriente por un monto más

   que significativo ($ 44.000), produciría consecuencias dañosas patrimoniales y

   extrapatrimoniales, ya que no es tan difícil suponer los resultados perjudiciales

   que ocasionaría a una pequeña empresa familiar un apremio de tales

   características.

   Consideran ese accionar dañoso, como violatorio de las normas

   que regulan las relaciones contractuales y los deberes genéricos típicos del

   contrato de cuenta corriente bancaria.

   Requieren en concepto de daño material, por los daños

   causados en el normal desarrollo económico financiero de su actividad

   comercial, los daños producidos en el normal movimiento y operación con la

   cuenta...