Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 7 de Octubre de 2021, expediente FLP 113118/2018/CA001

Fecha de Resolución 7 de Octubre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

La Plata, 7 de octubre de 2021.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP

113118/2018/CA1, S.I. caratulado “CIANCIO, SONIA

CRISTINA c/ANSeS s/IMPUGNACIÓN RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA”, procedente del Juzgado Federal de Junín, Secretaría Previsional;

Y CONSIDERANDO QUE:

El juez V. dijo:

I.A..

  1. La señora S.C.C., con el patrocinio letrado del doctor D.J.F.,

    promovió la presente demanda en los términos del art. 15

    de la ley 24.463, con la finalidad de impugnar la resolución administrativa N° RBO-AP 00300/2018, de fecha 05/06/2018 emitida por la UDAI Chacabuco NM, por la que se desestimó la solicitud de adhesión al régimen de regulación de deuda previsto por la ley 26.970.

    En su escrito de inicio, expuso que adhirió a la moratoria prevista por la ley 24.476 -por el período comprendido entre el 12/1973 y el 09/1993- aportes que abonó de contado y que fueron reconocidos por la ANSeS

    en las actuaciones administrativas n°024-27-11922057-8-

    118-1) para luego iniciar el trámite de autorización y acceder a la moratoria de la ley 26.970 pero, tal requerimiento fue rechazado “(…) POR SIPA SUPERIOR A LA

    MÍNIMA (…)”.

    En relación a ello, indicó que percibe un haber de pensión cercano al mínimo legal que no le alcanza para cubrir sus necesidades básicas. Destacó que la administración no cumplió con lo dispuesto en el art. 3

    de la ley 26.970, como tampoco, con las reglamentaciones vigentes (Resolución ANSeS N°540/14 y Resolución Conjunta General AFIP N°3673 y ANSeS N°533/14),

    limitando el motivo de la denegatoria al hecho de que Fecha de firma: 07/10/2021

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    cuenta con una prestación incompatible con la solicitada.

    Fundó el derecho que la asiste, ofreció prueba y peticionó se haga lugar a la demanda, declarando la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art.

    9 de la ley 26.970, conforme los hechos y el derecho que expuso.

  2. El representante de la ANSeS contestó el traslado de la demanda con fecha 07/06/2019, planteó la excepción de prescripción, oponiéndose, a todo evento, a la procedencia de lo requerido.

    En este sentido, indicó que el beneficio dispuesto por la ley 26.970 es de carácter excepcional y pretende cubrir -bajo determinadas circunstancias- un estado de extrema vulnerabilidad, que no se verifica en el caso de la actora.

    Refirió que la “(…) PETICIONANTE HA SIDO

    EVALUADA POR AFIP, quien ha informado los motivos específicos por los cuales no supero dicha valoración patrimonial, “(…) EL TITULAR CUENTA CON UNA PRESTACIÓN

    INCOMPATIBLE CON LA PRESTACIÓN SOLICITADA”; ello así,

    dado que “(…) goza de una prestación plenamente reconocida en cuanto a su naturaleza y monto (…)”.

    Sostuvo la constitucionalidad de la normativa impugnada, hizo un repaso de la finalidad perseguida con la implementación de las políticas de inclusión previsional de los adultos mayores, y destacó que, en el marco de “(…) una situación excepcionalísima enmarcada en la emergencia social (…) el objetivo de “priorizar”

    debe dirigirse a lograr la inclusión previsional de aquellos que todavía no gozan de un beneficio (…)”. De tal manera, y atento su naturaleza excepcional, la existencia de un régimen de incompatibilidades no resulta caprichoso ni arbitrario, sino que responde a Fecha de firma: 07/10/2021

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    los principios básicos del derecho de la Seguridad Social.

  3. La parte actora, el 20/08/2019, contestó

    espontáneamente la defensa planteada y, el juzgador en la decisión del 24/09/2019, difirió el tratamiento de la excepción de prescripción para el momento procesal oportuno.

  4. Decretada la apertura a prueba, se recibieron las pruebas ofertadas por las partes y producidas (expedientes administrativos nro. 024-27-

    11922057-8-500-1 y nro. 024-27-11922057-8-118-1), se clausuró el período probatorio quedando las actuaciones en estado para alegar, haciéndolo la parte actora el 31/07/2020 y la parte demandada el 05/08/2020.

    1. La sentencia. El recurso y los agravios.

  5. El a quo, en la sentencia del 04/09/2020,

    resolvió desestimar la demanda promovida por la señora...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR