Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 9 de Marzo de 2017, expediente CAF 006552/2016/CA001

Fecha de Resolución 9 de Marzo de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 6552/2016 CHUBB ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE ADUANAS s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de marzo de 2017.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

El Sr. Juez de Cámara, Dr. J.F.A. dijo:

  1. Que a fs. 193/197 el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó parcialmente la Resolución N° 2807/2008, dictada por el Jefe del Departamento de Procedimientos Legales Aduaneros, mediante la cual se había condenado a la firma Confor Guías y a la compañía aseguradora, en los términos del artículo 970 del Código Aduanero, al pago de 672.676,76 pesos en concepto de tributos, más el ajuste resultante de la aplicación del CER, y los intereses previstos por el artículo 794 del Código Aduanero y; asimismo, le había sido aplicada a la firma importadora una multa de 582.453,45 pesos, equivalentes a dos veces y media el importe de los tributos adeudados.

    Impuso las costas en un 59% a cargo de la parte actora y en un 41% a cargo del Fisco.

    Como fundamento, señaló que al amparo del Decreto Nº 1439/96 y mediante el despacho de importación temporal Nº 98 001 IT14 000940 M, la firma importadora había ingresado 701.690 kgs. de papel para la fabricación de guías telefónicas. Puso de manifiesto que en sede administrativa se había reconocido la reexportación de 476,7 kgs. pero se habían considerado en infracción 701.213 kgs. con base en que la Solicitud del Certificado de Tipificación y Clasificación n° 061-008783 no había sido agregada al sumario administrativo mientras que los Certificados de Tipificación y Fecha de firma: 09/03/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #28106217#173268868#20170307110040652 Clasificación n° 5732/98 y 6048/98 no tipificaban la mercadería exportada.

    Posteriormente analizó los permisos de embarque y los certificados de tipificación y clasificación incorporados a la causa y concluyó que mediante el permiso de embarque n° 98 001 EC03 008839 E se habían reexportado los 81.000 kilogramos de papel consignados, de manera tal que se hallaban en infracción únicamente 620.213,30 kilogramos.

    Por otra parte, al igual que lo concluido en sede administrativa, consideró que no debían ser considerados a los efectos cancelatorios los permisos de embarque n° 77.752-6/98, 80.580-3/98, 81.109-3/98 y 85.302-4/98 por cuanto las posiciones arancelarias declaradas en ellos no se correspondían con las consignadas en los Certificados de Tipificación y Clasificación, de manera que no amparaban la relación insumo producto comprometida.

    En diferente orden de ideas, y con base en el principio de iura novit curia, en lo establecido en el artículo 1143 del Código Aduanero y en la doctrina fijada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente I.49.XLII, “IEF Latinoamericana S.A. (TF 19.912-A) c/DGA”, del 14 de agosto de 2013 concluyó que no correspondía el pago del derecho adicional previsto en el artículo 23 del Decreto n° 1439/96 toda vez que no se había configurado el presupuesto de hecho que da lugar a su aplicación ya que en el caso se trataba de una importación a consumo irregular.

    Asimismo, y con relación a la procedencia del CER puso de manifiesto que la obligación nació expresada en dólares estadounidenses, por aplicación del artículo 20 de la ley 23.905, subsistiendo como tal a la fecha en que entró en vigencia la ley de emergencia n° 25.561, por lo cual consideró que no existían dudas respecto a que aquella resulta alcanzada por la pesificación dispuesta Fecha de firma: 09/03/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #28106217#173268868#20170307110040652 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V por el decreto 214/02. Indicó que si bien en el caso la suma había sido expresada y exigida en pesos al momento de habérsele corrido vista, ello había ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del mencionado decreto y no podía válidamente implicar renuncia alguna por parte del servicio aduanero a la aplicación de dicha normativa, de manera tal que dicho coeficiente resultaba plenamente aplicable.

    Asimismo, precisó que no correspondía aplicar el C.E.R. sobre la percepción del Impuesto a las Ganancias y del IVA adicional, con base en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que se remitió a los fundamentos expuestos en dictamen de la Procuradora General, en la causa “Volkswagen Argentina S.A.” del 23 de agosto de 2011.

    Indicó que correspondía adicionar los intereses previstos en el artículo 794 el Código Aduanero, devengados desde el 16 de agosto de 2004 y hasta la fecha de efectivo pago.

    Reliquidó las sumas adeudadas por la parte actora en concepto de tributos en 205.833,89 pesos con más el CER y 74.547,86 pesos sin la inclusión del CER, todo ello sin perjuicio de los intereses devengados desde el 16 de agosto de 2004 hasta la fecha de efectivo pago.

    Por otra parte, a fs. 205, reguló los honorarios de la representación fiscal en 215.000 pesos, y señaló que aquellos debían ser soportados por las partes de conformidad con la manera en que habían sido impuestas las costas.

  2. Que contra la referida sentencia el Fisco apeló

    y expresó agravios a fs. 208/211 y por su parte la actora apeló y expresó agravios a fs. 220/229vta, los que fueron replicados por la contraria a fs. 234/238 y 240/243, respectivamente. Asimismo, a fs.

    215/216 el Fisco apeló los honorarios regulados a su favor por Fecha de firma: 09/03/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #28106217#173268868#20170307110040652 considerarlos bajos y la parte actora, a fs. 219 y vta. los apeló al considerarlos altos.

    El Fisco se agravia de que el Tribunal Fiscal de la Nación haya aplicado de oficio lo establecido en el precedente I.49.XLII, “IEF Latinoamericana S.A. (TF 19.912-A) c/DGA”, del 14 de agosto de 2013 y dispuesto la revocación del derecho adicional establecido en el artículo 23 del Decreto 1439/96.

    Considera que se trataba de un aspecto consentido por la parte actora y pasado en autoridad de cosa juzgada. Manifiesta asimismo que las facultades previstas en el artículo 1143 del Código Aduanero no le permitían a ese Tribunal apartarse de lo sometido por las partes a su decisión. Asimismo solicita que se revoque la imposición de costas por su orden respecto del derecho adicional que resultó revocado por cuanto considera que se trató de un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR