Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 5 de Septiembre de 2019, expediente COM 035844/2010/CA001

Fecha de Resolución: 5 de Septiembre de 2019
Emisor:Camara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B En Buenos Aires, a los 5 días del mes de septiembre de dos mil diecinueve, reunidas las Señoras Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos de esta S., fueron traídos para conocer los autos seguidos por “CHROMU S.A. C/ TECNA ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INGENIERIA S.A.” sobre ORDINARIO”

(Expte.35844/2010) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal, resultó que debía votarse en el siguiente orden: Vocalías N° 6, N° 4 y N° 5. Dado que la N° 5 se halla actualmente vacante, intervendrán las D.M.L.G.A. de D.C. y M.E.B. (art.

109 RJN).

Estudiados los autos, la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglado a derecho la sentencia apelada?

La señora J. de Cámara Doctora M.L.G.A. de D.C. dijo:

  1. Introducción:

    C.S. promovió demanda contra Tecna Estudios y Proyectos de Ingeniería S.A. reclamando una indemnización en concepto de daños y perjuicios por la sumas de $

    Fecha de firma: 05/09/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #22965656#232157817#20190905084817060 2.836.352,37 y U$S347.810,44, con más sus intereses, actualización monetaria y costas, derivados de la rescisión sin causa de tres contratos instrumentados en órdenes de compra.

    Expuso que la actora se dedicaba a la ingeniería y control de procesos, configuración y puesta en servicios de sistema de control y adquisición de datos, montajes, electromecánicos, instalación y reparación de instrumentos de control para la industria del petróleo, gas, petroquímica y alimenticia.

    Explicó que “Tecna”, es una importante empresa que tiene como principal objeto, la provisión de servicios de ingeniería y construcción de plantas de proceso, aclarando que su capacidad económica es muy superior a la de la actora.

    Relató que a principios del año 2004, le llegó la información de que Y.S. tenía intención de llamar a un concurso de precios para la provisión e implementación del sistema de “tele – supervisión” y “tele - control” de su yacimiento situado en la localidad de “El Portón”, por un importe superior a U$S 4.000.000, por lo cual comenzó a buscar una empresa con la que pudiera asociarse, atento la envergadura de la tarea a realizar; que tuviera la capacidad económica y financiera para participar en la ejecución de la obra.

    Fue así que contactó a “Tecna” y ambas empresas decidieron avanzar en la formación de un “joint venture”, acordando en participar en un 30% la actora y en un 70 % la demandada.

    Fecha de firma: 05/09/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #22965656#232157817#20190905084817060 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B Se firmó un acuerdo donde se establecieron las proporciones mencionadas en el párrafo anterior, relativas a la participación de ambas partes en el negocio, quedando en claro que las dos se encontraban en un pié de igualdad.

    Agregó que con posterioridad a la presentación de la oferta, “Tecna” le comunicó a la actora, que debían incluir como proveedora a la empresa Ingdesi S.A., en razón de que tal empresa participaba en la evaluación de la oferta y luego supervisaría la ejecución de la obra, lo que se vio obligada a aceptar, porque ya había invertido una importante cantidad de dinero.

    La obra fue adjudicada a “Tecna” con fecha 18/10/2004, por un monto total de $ 5.403.988 y U$S 3.619.251 lo que se inició con fecha 16/11/2004, fijándose un plazo de ejecución de 165 días para la primera etapa y de 560 días para completar la totalidad de lo contratado, por lo cual la obra debió

    haber finalizado los días 30/04/2005 y 30/05/2006 respectivamente.

    Efectuó un extenso y pormenorizado examen de las condiciones de contratación en el punto 3.9 de su escrito inicial, haciendo una síntesis del negocio en el punto 3.11, concluyendo que la actora resultó subcontratista de “Tecna”, debiendo cobrar un anticipo del 10 % de su valor y luego en función del avance de obra el resto, pero nunca recibió dicho anticipo. Realizó asimismo Fecha de firma: 05/09/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #22965656#232157817#20190905084817060 un resumen de las condiciones de la contratación entre YPF y “Tecna”.

    Afirmó que desde el principio de la ejecución del contrato se suscitaron una serie de inconvenientes, como por ejemplo; a) que “Tecna” resultó adjudicataria con fecha 18/10/2004 y recién con fecha 8/3/2005 emitió las dos primeras órdenes de compra a favor de la actora, lo que implica que fueron emitidas 112 días después de la adjudicación y que en el caso de la tercera orden de compra fue emitida con 225 días de atraso, b)

    que “Tecna” no contaba con los planos aprobados por YPF, lo que implicaba como consecuencia, que personal de la actora debía concurrir a distintas locaciones para realizar trabajos sin planos, siquiera provisorios, por lo que ir a cada locación a realizar trabajos parciales y volver nuevamente, implicaba mayores costos que los previstos originariamente, a lo que se agrega la falta de entrega de materiales por parte de “Tecna”; c) falta de infraestructura que permitiese el trabajo de lunes a lunes; d) existencia de acciones de “Tecna” ante el Sindicato de Petróleo y gas Privado de Rio Negro y Neuquén que perjudicaron a la actora, e) gestión directa de “Tecna” para que personal de la actora no trabajara y f) la incorporación posterior de MG Energy SRL lo que conspiraba contra el buen rendimiento de la actora.

    Contó que el 02/06/2006 la demandada rescindió los contratos, por medio de carta documento, en que le imputó a la actora una conducta negligente, fundada en varios incumplimientos, como por ejemplo: a) la virtual paralización de las tareas adoptadas en los últimos días; b) los reiterados atrasos de la actora en el pago de salarios de su persona, lo que produjo Fecha de firma: 05/09/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #22965656#232157817#20190905084817060 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B varios paros del Sindicato, que finalizaron con la denuncia presentada por éste ante la Subsecretaría de Trabajo de la Provincia de Neuquén y que derivó en que “Tecna” abonara las sumas reclamadas en razón de indemnidad que asumió

    originariamente, c) la falta de personal suficiente en obra, por haber sido retirado parte de ése en forma intempestiva y d) la falta de entrega de los comprobantes detallados en el punto 3.15 del escrito de inicio.

    Su parte contestó cada uno de esos argumentos, reconoció que existieron atrasos en la ejecución del contrato, pero se los imputó a la demandada.

    Efectuó un examen de la responsabilidad de la demandada, señalando que las características de la obra eran particulares, dado que las tareas debían ejecutarse en un yacimiento de aproximadamente 15.000 hectáreas; en 86 locaciones distintas, que distaban entre sí hasta 75 kilómetros, lo que hacía necesaria una buena programación, máxime lo inhóspito del terreno, con caminos de ripio en plena Patagonia, en los cuales los rodados no pueden desarrollar una velocidad mayor a los 50 kilómetros por hora.

    Explicó que a los fines de realizar la adecuada planificación se utiliza una herramienta llamada “diagrama o carta GANTT” (cuyo modelo fue acompañado por el perito ingeniero a fs.

    Fecha de firma: 05/09/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #22965656#232157817#20190905084817060 6848); que muestra el tiempo que hay que invertir para realizar las diferentes tareas y en el caso de autos, el que se utilizó, indicaba que la terminación de la obra era en enero de 2006.

    Dijo que ante la imposibilidad real de cumplir con ese GANTT, la actora realizó uno nuevo y se lo remitió a “Tecna”, que no lo cuestionó, e incluso con fecha 07/10/2005; esta última les remitió otro, indicando que los plazos allí contemplados, estaban sujetos al envío de la ingeniería con aprobación para la construcción, y se contempló la contratación de 15 personas más.

    Indicó detalladamente todos los incumplimientos de la demandada y mencionó la incorporación de la empresa MG Energy SRL en noviembre de 2005, por parte de la demandada, a fin de que se instalara en el mismo lugar físico que “C., para corregir errores en el armado de gabinetes provistos por la propia accionada. A su entender era obvia la intención de rescindir el contrato con su parte y sustituirla por la primera.

    Agregó al respecto que ello se evidenció

    posteriormente, por el hecho de que “Tecna” instó que personal de la actora pasara a MG Energy SRL.

    Con relación a la cuestión generada con los trabajadores, afirmó que no tuvo problemas con ellos o que estos se zanjaron con anterioridad, por temas menores, como el cambio de provisión de comida en especie por la entrega de tickets y añadió que hubo también un aumento salarial que afrontó la actora y que “Tecna” nunca le reconoció.

    Señaló que la demandada la apartó de la relación que Fecha de firma: 05/09/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #22965656#232157817#20190905084817060 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B tenían con YPF SA en calidad de socia, convirtiéndola en una mera subcontratista, luego le redujo el porcentaje de participación y finalmente le exigió no tener relación alguna con Y.S. lo cual tenía como objetivo impedirle conocer las renegociaciones del contrato, incumpliendo la condición “par y paso” prevista en el mismo y todo adicional que hubiera cobrado la demandada, lo debería haber trasladado a “C., y no lo hizo.

    Relató que tuvo conocimiento de que “Tecna” recibió

    de YPF un reajuste de precios del contrato, que no trasladó a la actora, cuando un correo electrónico del 10/03/2006, que le remitiera V.H.L.J. de Seguridad de Y.S. a “Tecna”, en que informaba sobre...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba