Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de General Roca, 26 de Marzo de 2012, expediente C01508

Fecha de Resolución26 de Marzo de 2012

Poder Judicial de la Nación “Sindicato de chóferes de camiones, obreros y empleados del transporte automotor de cargas generales del Neuquén c/ STEKLI, S.S. s/ incidente de embargo” (Expte.

N° C01508) Juzgado Federal N° 1 de Neuquén General Roca, 26 de marzo de 2012.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 92 contra la resolución de fs. 89/91

que rechazó el pedido de levantamiento de embargo;

Y CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto ley 1.285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta USO OFICIAL

ocasión cada uno de los miembros de este tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor M.R.L. dijo:

  1. Llegan los autos a conocimiento de esta alzada con motivo del recurso deducido por la parte demandada a fs. 92 –cuyo traslado se tuvo por no contestado- contra la resolución de primera instancia que rechazó el pedido de levantamiento de embargo y/o la fijación de contracautela.

    En la sentencia interlocutoria atacada la señora jueza de grado sostuvo, en resumidas cuentas, que la actora contaba con un título ejecutivo que la habilitaba a obtener el embargo cuestionado, sin que a esos fines pudiese exigírsele otro recaudo que la presentación de dicho instrumento. Agregó que ello no cambiaba por la circunstancia de que en el proceso ejecutivo al cual accedía el embargo –que calificó de ejecutivo- se hubiese dictado sentencia rechazando la ejecución, pues esa decisión se encontraba recurrida mediante una apelación que había sido concedida con efecto suspensivo.

  2. No obstante ello, advierto que en autos “Sindicato de Choferes de Camiones, Obreros y Empleados del Transporte Automotor de Cargas Generales de Neuquén c/ STEKLI,

    S.S. s/ Ejecución Fiscal” (Expte. N° 07503) al que accede este proceso, esta cámara se expidió confirmando la sentencia dictada en la instancia anterior, que había rechazado la ejecución (S.

    1. Reg. N°173 F° 352/55 Año 2008).

      Al ser ello así, el tratamiento de la cuestión que ahora ocupa al tribunal (esto es, la pertinencia de un embargo dispuesto para garantizar el cobro de la deuda que se pretendía ejecutar en aquél proceso), resulta inoficioso.

      Propongo entonces declarar abstractas las cuestiones propuestas con el recurso deducido a fs.92; sin costas de alzada, atento la falta de contestación del traslado de la fundamentación de la apelación.

      El...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR