Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 20 de Marzo de 2018

• Fecha de Resolución: 20 de Marzo de 2018
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 167/18
• Número de CUIJ: 21 - 511638 - 1

Reg.: A y S t 281 p 305/308.

Santa Fe, 20 de marzo del año 2018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Néstor F.C. contra la sentencia de fecha 16 de agosto de 2017, dictada por los señores Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la Segunda Circunscripción Judicial doctores C., I.A. y A. en autos "CHICO, Néstor Francisco -Recurso de Inconstitucionalidad en carpeta judicial: Chico, Néstor F. s/homicidio culposo -sentencia condenatoria (CUIJ 21-07008744-5)" (Expte. C.S.J. CUIJ 21-00511638-1); y,

CONSIDERANDO:

1. En la presente causa los señores Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la Segunda Circunscripción Judicial, doctores C., I.A. y A., confirmaron íntegramente la sentencia de primera instancia que, a su turno, condenó a Néstor F.C. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo calificado (artículo 84 segundo párrafo del Código Penal), a la pena de dos años de prisión de ejecución condicional y cinco años de inhabilitación especial para la conducción de toda clase de vehículos automotores (fs. 2/4).

   Contra tal pronunciamiento, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución nacional (fs. 6/15).

   En primer término, critica que la Alzada haya tomado en cuenta la declaración del imputado respecto a que "no le dio tiempo a nada", siendo que la misma se realizó más de tres años y cinco meses con posterioridad al hecho, a la par que no se consideró -a su entender- la existencia de marcas de frenada sobre la mano del camión consignadas en la inspección ocular aunque no marcadas en el croquis, dándose una total incidencia a la ubicación de los vidrios sobre la mano oeste.

   Discrepa con la interpretación que efectuara el A quo en relación a que Chico no vio un casco blanco como consignó en la indagatoria, sino que en realidad vio la luz de la motocicleta, puesto que éste no era blanco sino negro. Añade que esta confusión sobre el color del casco se debió en realidad a la violación del principio de inmediatez procesal.

   Finalmente, señala que se vincula el choque frontal y el daño del camión con el punto del accidente, cuando la defensa no negó tales daños sino que adujo que ello fue consecuencia del impacto del cuerpo de la víctima pero con el frente del guardabarros izquierdo.

   En otro...