Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 15 de Marzo de 2016, expediente CAF 044194/2015/CA001

Fecha de Resolución15 de Marzo de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V Expte. Nº 44.194/2015/CA1 “CHEVROLET SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ DNCI s/

LEALTAD COMERCIAL –

LEY 22.802 – ART 22”

Buenos Aires, de marzo de 2016.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que mediante las presentes actuaciones, la actora recurre -mediante la interposición del recurso directo previsto en el artículo 22 de la Ley Nº 22.802- la Resolución Nº 08/2015 de la Dirección Nacional de Comercio Interior, a través de la cual se le impuso una multa de $ 50.000 por infracción al artículo 10 de la Resolución Nº 7/2002, reglamentaria de la Ley Nº 22.802.

  2. Que atento a ello, en este estado de la causa y en virtud de lo manifestado por la actora respecto a lo establecido en el nuevo texto del artículo 22 de la Ley Nº 22.802 corresponde que este tribunal se expida con respecto a su admisibilidad formal y en cuanto al planteo constitucional formulado respecto de dicha norma.

  3. Que en cuanto a la primera de las cuestiones planteadas, es dable señalar que el artículo 22 de la Ley Nº 22.802 (texto según Ley Nº 26.361) establecía que: “Toda resolución condenatoria podrá ser recurrida solamente por vía de apelación ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal o ante las cámaras federales de apelaciones competentes, según el asiento de la autoridad que dictó la condena. El recurso deberá interponerse y fundarse ante la misma autoridad que impuso la sanción, dentro de los 10 (diez) días hábiles de notificada la resolución, y será concedido en relación y con efecto suspensivo excepto cuando se hubieren denegado medidas de prueba, en que será concedido libremente”.

    Fecha de firma: 15/03/2016 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #27315729#149198625#20160315114625442 Sin embargo, la Ley Nº 26.993 (BO 19/09/2014) modificó

    la redacción de dicha norma, por el siguiente texto: “Toda resolución condenatoria podrá ser impugnada solamente por vía de recurso directo ante la Cámara Nacional de Apelaciones en las Relaciones de Consumo o ante las Cámaras de Apelaciones competentes, según el asiento de la autoridad que dictó la resolución impugnada. El recurso deberá

    interponerse y fundarse ante la misma autoridad que impuso la sanción, dentro de los diez (10) días hábiles de notificada la resolución; la autoridad de aplicación deberá elevar el recurso con su contestación a la Cámara en un plazo de diez (10) días, acompañado del expediente en el que se hubiera dictado el acto administrativo recurrido. En todos los casos, para interponer el recurso directo contra una resolución administrativa que imponga sanción de multa, deberá depositarse el monto de la multa impuesta a la orden de la autoridad que la dispuso, y presentar el comprobante del depósito con el escrito del recurso, sin cuyo requisito será desestimado, salvo que el cumplimiento del mismo pudiese ocasionar un perjuicio irreparable al recurrente” (lo destacado no es del original).

    En consecuencia, se advierte que con la nueva redacción del artículo 22 de la Ley Nº 22.802 se exige un nuevo requisito de admisibilidad para los recursos directos que es el depósito previo de la multa que se intenta cuestionar judicialmente.

  4. Que ahora bien, atento a dicho cambio normativo, es dable señalar que el F. General, en su dictamen de fojas 141, sostuvo que “si bien la sanción bajo análisis fue aplicada bajo la vigencia de la ley 26.993, que exige la acreditación del pago previo de la multa a los efectos de la interposición del recurso directo, las infracciones habrían sido cometidas en forma previa a su entrada en vigencia… En tales condiciones, habiéndose cumplido con los requisitos exigibles, no encuentro -en la especie- óbices que impidan declarar la admisibilidad formal del recurso intentado”. Es decir, que el fiscal considera que como los hechos ocurrieron con anterioridad a la entrada en vigencia de la modificación legislativa, no resulta aplicable al caso de autos el nuevo requisito del solve et repete.

    Fecha de firma: 15/03/2016 Firmado por: GALLEGOS...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR