Cheque

• Páginas: 49-66
• Autor: Matilde Zavala de González

CHEQUE

HABILIDAD DEL TÍTULO

A. Librado con indicación de beneficiario, quien endosa en

blanco: 1. Función del endoso en blanco, 2. Un endoso en

blanco beneficia a quien tiene el título al tiempo del rechazo

bancario, 3. Valor del endoso a favor del girado; B. Librador

representante que no aclara su condición y no es titular de

la cuenta. Responsabilidad personal; C. Oposición al pago

por denuncia penal. La certificación bancaria es título eje-

cutivo.

FALSEDAD DE LA FIRMA DEL LIBRADOR

A. Responsabilidad del titular de la cuenta corriente; B. Res-

ponsabilidad del endosante.

RESPONSABILIDAD BANCARIA POR PAGO DE UN CHEQUE

ADULTERADO

COMPETENCIA 71

la medida, y una excepción, que se configura cuando en el ofi-

cio se indica la manera de llevar a cabo el trámite.

Por ende, en caso de omitirse estas directivas, es compe-

tente el tribunal oficiado, y de ser consignadas, el tribunal

oficiante (C. 8ª C. C. Córdoba, A.I. Nº 451, 20-11-01).

POR CONEXIÓN

Intimación previa a juicio ejecutivo

La notificación previa a un juicio ejecutivo para el cobro

de acreencias provenientes del suministro de agua potable,

es un trámite judicial que se agota con su solo diligencia-

miento. No se configura ninguno de los supuestos contempla-

dos en el art. 7º del Código Procesal de Córdoba, para que

proceda el forum conexitatis.

En efecto, no se trata de un incidente; ni de trámites

auxiliares, preparatorios o cautelares, tercerías, juicios acce-

sorios y conexos; como tampoco de reconvenciones, ejecucio-

nes y solicitudes de litigar sin gastos (art. 7º, inc. 1, Cód. Pro-

cesal de Córdoba).

Menos se configura el supuesto del inc. 2º; es decir, que el

magistrado que hubiese conocido en un juicio debiera enten-

der en otro sobre el mismo objeto.

La situación tampoco encuadra en las diligencias prepa-

ratorias de la vía ejecutiva, ya que no concurre ninguno de

los recaudos previstos en el art. 519 del Código Procesal.

Aquella notificación, simplemente, es integrativa del tí-

tulo que después el acreedor procedió a ejecutar, y no una di-

ligencia preparatoria de la vía ejecutiva (strictu sensu). In-

clusive, dicho anoticiamiento no necesariamente debe ser

realizado por vía judicial, sino que pudo ser extrajudicial.

Por tanto, no puede sostenerse que tal actuación judicial

sea hábil para fijar la competencia del tribunal que la dispu-

so (C. 8ª C.C. Córdoba, A.I. N° 238, 3-7-01, Semanario Jurídi-

co, N° 1356, 30-8-01).