Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 3 de Marzo de 2020, expediente CAF 080969/2017/CA001

Fecha de Resolución 3 de Marzo de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

80969/2017

CHEN, YING c/ EN-M INTERIOR OP Y V-DNM s/RECURSO DIRECTO

DNM

Buenos Aires, de marzo de 2020.-PGR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

Los Sres. Jueces de Cámara, D.. G.F.T. y Jorge F.

Alemany dijeron:

  1. Que a través de la sentencia de fojas 162/167, el juez de la instancia anterior rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Sra.

    C.Y. y confirmó las Disposiciones SDX Nros. 117442/2017 y 227785/2017, dictadas por la Dirección N.ional de Migraciones. Por conducto de la primera disposición la Administración había declarado irregular la permanencia de la actora en el país, ordenado su expulsión y prohibido su reingreso por 5 (cinco) años, lo cual fue confirmado por la última disposición señalada.

    Para así decidir, luego de reseñar los antecedentes del caso y la normativa aplicable, sostuvo que la Dirección N.ional de Migraciones se había limitado a considerar que se configuraba uno de los supuestos objetivos como causa impediente para el ingreso al país (eludir los controles migratorios), sin que se advirtiera arbitrariedad o ilegalidad en la decisión adoptada.

  2. Que a fojas 168/179 el actor apeló y fundó su recurso de apelación, que fue contestado por su contraria a fojas 181/204.

    En lo que aquí interesa, solicitó la apertura a prueba en la segunda instancia ya que el juez de grado no había ordenado producir los elementos probatorios ofrecidos. En particular, ofreció prueba testimonial (fs. 178 vta.).

  3. Que en relación con la cuestión planteada, cabe recordar que las partes, dentro del quinto día de notificadas de la puesta de autos en oficina, pueden indicar las medidas probatorias denegadas en primera Fecha de firma: 03/03/2020

    Alta en sistema: 04/03/2020

    Firmado por: G.F.T.-.J.F.A.-.P.G. FEDRIANI

    instancia y que tuvieran interés en replantear en los términos de los artículos 379 y 385 in fine del CPCCN (art. 260 inc. 2º). En este sentido,

    el artículo 379 del código de rito faculta a las partes a replantear ante esta Alzada la diligencia de una medida de prueba que le hubiere sido negada en la anterior instancia.

    Ahora bien, tal como lo expuso la Corte Suprema de Justicia de la N.ión, su admisibilidad es materia privativa de los jueces de la causa (arg. Fallos: 293:208). Asimismo, esta Cámara tiene dicho que la recepción de prueba en segunda instancia es excepcional y los supuestos de admisibilidad de interpretación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR