Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 21 de Junio de 2018, expediente CAF 056804/2017/CA001

Fecha de Resolución21 de Junio de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación Expte. Nº 56.804/2017/CA1: “C., B. c/ EN – DNM s/ Recurso Directo DNM”.

Buenos Aires, 21 de junio de 2018.

VISTOS:

Estos autos “C., B. c/ EN – DNM s/ Recurso Directo DNM”; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por sentencia obrante a fs. 82/88vta., la señora jueza de primera instancia rechazó los planteos de inconstitucionalidad y el recurso deducido por el ciudadano de nacionalidad china B.C., en los términos del art. 69 septies de la ley 25.871 (modificado por el decreto 70/17) y, en consecuencia, confirmó la disposición de la Dirección Nacional de Migraciones USO OFICIAL (en adelante, “DNM”) SDX 64.611/17 que denegó el recurso de jerárquico interpuesto contra la resolución SDX 118.166/16. Mediante este último acto se denegó el beneficio de regularización migratoria solicitado por el actor, se declaró

    irregular su permanencia en el país, se ordenó su expulsión, se prohibió su reingreso por el término de cinco (5) años y se canceló la residencia precaria emitida a su favor.

    Asimismo, dispuso que, una vez firme y/o consentida la sentencia judicial, la DNM podría proceder a la retención del accionante, a los efectos de expulsarlo del país en los términos de lo establecido en el art. 70 de la ley 25.871.

    Finalmente, impuso las costas al actor vencido (art. 68, primera parte, del CPCCN).

    Para así resolver, preliminarmente, rechazó los planteos de inconstitucionalidad de las modificaciones introducidas por el decreto 70/17 a la ley 25.871 (en particular, los arts. 4º, 7º y 9º y siguientes del dto.). Para ello, señaló que la impugnación era genérica y que los actos controvertidos en autos habían sido dictados de conformidad con lo previsto por la ley mencionada en su redacción original. En igual sentido, entendió insustancial tratar los cuestionamientos referidos al procedimiento sumarísimo, por cuanto no observó

    que tal circunstancia impidiera al accionante ejercer acabadamente su derecho de defensa en juicio.

    Con respecto a la situación migratoria del actor, indicó que encuadraba en la casual de impedimento de ingreso y permanencia en el país prevista en el art. 29, inc. i, de la ley 25.871, a saber: “Intentar ingresar o haber ingresado al Territorio Nacional eludiendo el control migratorio o por lugar o en Fecha de firma: 21/06/2018 Alta en sistema: 22/06/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30373753#209531523#20180621083045094 Poder Judicial de la Nación Expte. Nº 56.804/2017/CA1: “C., B. c/ EN – DNM s/ Recurso Directo DNM”.

    horario no habilitados al efecto”, en su versión al dictado del acto recurrido (v.

    fs. 87, cuarto párrafo).

    En este sentido, sostuvo que la DNM realizó una aplicación literal de la norma migratoria vigente al momento de los hechos y que las alegaciones del recurrente carecían de entidad suficiente para desvirtuar los impedimentos prescriptos en esa disposición.

    Por otro lado, advirtió que los actos dictados por la Administración cumplían con todos y cada uno de los requisitos de los arts. y de la ley 19.549.

  2. ) Que, contra ese pronunciamiento, el actor interpuso recurso de apelación a fs. 89, concedido en los términos del art. 69 nonies de la USO OFICIAL ley 25.871. Seguidamente, presentó su expresión de agravios a fs. 91/95, que fue replicado por su contraria a fs. 97/103.

    A fs. 108/109, se expidió el Sr. F. General que interviene ante esta Cámara.

  3. ) Que, el apelante esboza tres (3) órdenes de agravios:

    En primer lugar, señala la invalidez del acta de declaración migratoria sobre la que se sustenta el acto administrativo que ordenó su expulsión.

    En particular, objeta la falta de comprensión del contenido de la declaración en controversia, dado que el actor hablaba sólo el idioma chino y, frente a la falta de intérprete y/o traductor que lo asistiera durante su instrumentación, no pudo entender conceptos tales como “irregular y regular” (v. fs. 91vta.). Agrega, que se lo sancionó sin sentido, y que se desliga de su responsabilidad el Estado, a pesar de que es su deber ejercer el control fronterizo.

    Por otro lado, manifiesta que la jueza a quo omitió evaluar la posible aplicación del art. 61 de la ley 25.871 (v. fs. 92vta.). Añade que resulta contradictorio e irrazonable que la DNM haya reconocido oportunamente el carácter irregular de su ingreso y, en vez de expulsarlo en forma inmediata, le haya permitido trabajar conforme a la ley durante seis años, brindándole “el camino para regularizar su situación migratoria”, para finalmente destituir su arraigo en el país (v. fs. 93).

    En tercer lugar, plantea la inconstitucionalidad del art. 70 de la ley mencionada. Al efecto, arguye que se lesionó su libertad ambulatoria al otorgar a la DNM la facultad “policial” de detener al migrante sine die como “un delincuente común”, sin tener en consideración su carácter de “simple trabajador” y sin sentencia penal firme (v. fs. 94/vta).

    Fecha de firma: 21/06/2018 Alta en sistema: 22/06/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30373753#209531523#20180621083045094 Poder Judicial de la Nación Expte. Nº 56.804/2017/CA1: “C., B. c/ EN – DNM s/ Recurso Directo DNM”.

  4. ) Que, a los fines de determinar si la sentencia se ajusta a derecho, es menester efectuar una reseña de los antecedentes fácticos relevantes del expediente administrativo SDX 10.397/15, al que pertenecen las próximas citas, salvo aclaración en contrario:

    (i) El ciudadano de nacionalidad china B.C. solicitó

    ante la DNM regularizar su situación migratoria (v. fs. 21) y, conforme se consigna del acta de declaración jurada del 21/01/15 (donde dejó asentado que comprendía y podía darse a entender en idioma castellano), afirmó haber ingresado al territorio nacional en forma irregular el 04/06/12 (v. fs. 21 y 25/26, respectivamente).

    (ii) El 30/05/16, previa intervención de la Dirección USO OFICIAL General Técnica-Jurídica, la DNM denegó el beneficio de regularización migratoria solicitado por el actor, declaró irregular su situación migratoria, ordenó

    su expulsión del territorio nacional...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR