Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 16 de Junio de 2020, expediente CCF 003607/2016/CA001

Fecha de Resolución16 de Junio de 2020
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

Causa n° 3607/2016/CA1 “C. Iberica S.A. c/ Laboratorios Excelentia S.A. s/ cese de oposición al registro de marca”

En Buenos Aires, a los días del mes de junio del año dos mil veinte, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la S. III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “C. Iberica S.A. c/ Laboratorios Excelentia S.A. s/ cese de oposición al registro de marca”, y de acuerdo al orden de sorteo el doctor G.A.A. dijo:

  1. La firma C. Iberica S.A. (“C.”) solicitó el registro de los signos “EXELTIS” (denominativo) y “EXELTIS

    RETHINKING HEALTHCARE” (mixto) para distintguir determinados productos y servicios que se detallarán más adelante dentro de las clases 5, 10, 35 y 42 del Nomenclador Internacional (actas n° 3.257.402, n° 3.257.403, n° 3.257.404 y n° 3.257.405 para el primero y actas n° 3.257.406, n° 3.257.407, n° 3.257.410 y n°

    3.257.411 para el segundo, respectivamente). Una vez cumplida la publicación de estilo, se opuso Laboratorios Excelentia S.A.

    (“Excelentia”) por considerar que las marcas solicitadas eran confundibles con la suya “EXCELENTIA” inscripta en las clases 3,

    5 y 35 (acta n° 2.556.108 y registros n° 2.276.611 y n° 1.999.394).

    Agotadas sin éxito las tratativas extrajudiciales y la mediación judicial, C. inició el presente juicio con el objeto de que se declarara infundada la oposición formulada por Excelentia (fs.

    351/352 y fs. 455/463vta.).

    El demandado compareció contestando la demanda y defendiendo su resistencia a los registros peticionados por la actora (fs. 493/503).

  2. En el fallo obrante a fs. 660/667, el señor juez de primera instancia admitió, con costas, la demanda y declaro infundada Fecha de firma: 16/06/2020

    Firmado por: ANTELO - GOTTARDI - URIARTE

    la oposición. Para resolver de tal modo sostuvo que la partícula “EXCEL” –análoga a “EXEL”-, era de uso común en las clases 3, 5,

    10, 35 y 42, por lo cual, la demandada no podía pretender su monopolio. Seguidamente cotejó las marcas en los planos gráfico,

    fonético e ideológico y concluyó que existían suficientes elementos diferenciadores que aventaban el peligro de confusión. Por último,

    agregó que no se advertía que las solicitudes comprometieran la protección del público consumidor ni la tutela de las sanas prácticas mercantiles.

    Contra dicho pronunciamiento apeló la demandada (fs.

    676 y auto de concesión de fs. 677), quien expresó agravios a fs.

    691/697vta., dando lugar a la réplica de fs. 700/708.

    M. también recursos contra las regulaciones de honorarios, los que serán tratados al finalizar el presente Acuerdo y según sea el resultado al que se arribe en él.

    La recurrente cuestiona el resultado del cotejo por entender que las marcas en conflicto son confundibles.

  3. Está probado que la empresa Excelentia es titular de la marca denominativa “EXCELENTIA” –registros n° 2.840.163, n°

    2.276.611 y n° 1.999.394- concedida para proteger productos dentro de las clases 3, 5 con exclusión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR