Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 10 de Octubre de 2017, expediente FMZ 082037160/2011

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 82037160/2011 Mendoza, 09 de octubre de 2017.

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 82037160/2011/CA1, caratulados:

CHEME DE PRIANO, ANA Y OTROS CONTRA ESTADO

NACIONAL Mº DE ECONOMÍA Y PRODUCCIÓN SOBRE

AMPARO

, venidos a esta Sala “B” del Juzgado Federal de Mendoza, en

virtud del recurso de apelación deducido por la apoderada de la demandada a

fs. 122/123.

Y CONSIDERANDO:

I. Que a fs. 122/123, la Dra. D., interpone recurso de

apelación contra el al auto regulatorio de fs. 119/120 vta., por medio del cual

se regulan los honorarios por la actuación en la incidencia, en la suma de $150

a la Dra. P., y en la suma de $100 al Dr. G..

Que en dicho escrito el profesional afirma que le causa agravio la

escasez o baja regulación de los honorarios cuando ha sido exitoso en todo el

devenir de este proceso. Manifiesta que no se ha tenido en cuanto los trabajos

profesionales realizados a los que se refiere detalladamente.

Solicita que su actuación sea justipreciada en los términos del art. 6 de

la ley 21.839, y bajo el criterio de la razonabilidad.

II. Que a fs. 131/132 se presenta la actora y por los argumentos

que allí expone, a los cuales nos remitimos en honor a la brevedad, solicita se

mantenga la regulación efectuada en la resolución cuestionada.

III. Ingresando al análisis del recurso planteado, esta S.

estima que el mismo debe tener acogida favorable, por las razones que a

continuación se expondrán.

Es que, en miras al curso del proceso y el resultado de la

incidencia regulada, esta Alzada advierte que los honorarios regulados a la

parte demandada, no resultarían justos ni equitativos.

Se advierte también que atento que la regulación se ha

efectuado sobre el incidente de medida cautelar, sin que existiera sentencia

definitiva alguna, correspondería en principio aplicar lo previsto por el art. 20

de la ley de aranceles profesionales, el cual establece: “Cuando el honorario

debiere regularse sin que se hubiere dictado sentencia ni sobrevenido

transacción, se considerará monto del proceso, la mitad de la suma

reclamada en la demanda y reconvención, cuando esta se hubiere deducido

.

No obstante ello, teniendo en consideración el objeto de la litis,

el cual consiste en la declaración de inconstitucionalidad de un acto

administrativo emitido por el Ministerio de Economía y Producción; puede

sostenerse sin hesitación que el presente proceso es de los llamados de

monto indeterminado

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR