Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 16 de Marzo de 2021, expediente FSA 003870/2020/CA001

Fecha de Resolución16 de Marzo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

CHEJ, R.M.D. VALLE y otro c/

ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD y otro s/ AMPARO LEY 16.986

EXPTE. Nº 3870/2020/CA1

JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 2

ta, 16 de marzo de 2021.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por los actores en fecha 28/12/2020; y CONSIDERANDO:

1) Que vienen las presentes actuaciones en virtud de la apelación de referencia planteada contra la resolución de fecha 22/12/2020, por la que el juez de la anterior instancia no hizo lugar a la acción de amparo promovida por los Sres. R.M.d.V.C. y Á.R.V.; sin perjuicio de reconocer el derecho de los amparistas de solicitar nuevamente su afiliación a Sancor Salud o de aplicar para su inclusión como beneficiarios de cualquier otra entidad prestadora del servicio de salud, y el de las empresas de solicitarles el justo valor diferenciado de la cuota que correspondiere (cfr. citado art. 9 de la ley 26.852). Impuso las costas por su orden.

1.1) Para así decidir, el a quo luego de referirse a las características de la medicina prepaga y a la normativa aplicable, señaló que el Sr. Ángel R.V. negó en la “Declaración de Estado de Salud” que Fecha de firma: 16/03/2021

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

su mujer padeciera alguna enfermedad oncológica, a pesar de que ocho años antes -aproximadamente- le diagnosticaran cáncer de mama derecho, sufriendo la extirpación de ese pecho y luego el implante de una prótesis mamaria, todo lo cual fue reconocido expresamente por los propios actores en el escrito inicial. Además, dijo que resulta verificada la omisión del amparista de dar a conocer estos antecedentes a la accionada en los estudios y certificados médicos acompañados.

En consecuencia, consideró que no resulta válido inferir que la conducta de la demandada, consistente en rescindir el contrato, fue arbitraria sino basada en una causa legalmente prevista y objetivamente comprobada.

En tal marco, manifestó que en el caso de autos hubo ausencia de un sinceramiento sobre las condiciones de salud y las afecciones que años atrás impactaron sobre la actora, las que reconociéndose sabidas no fueron expuestas oportunamente conforme el contrato y la ley lo exigen.

2) Que en fecha 28/12/2020 los recurrentes expresaron agravios, cuestionando que el a quo le hubiera otorgado a la demandada, fuera del plazo legal, 24 horas para que acompañe nuevamente la Declaración Jurada de Estado de Salud del Afiliado, la cual había sido presentada de manera virtual y en copia, cuando debió serlo en original, siendo dicho documento valorado como fundamental para llegar a la sentencia recurrida.

Seguidamente señalaron que no se les otorgó la posibilidad de defenderse en forma previa a la recisión ni se demostró que hayan omitido dolosamente comunicar una enfermedad sanada 10 años atrás sin complicaciones y sin registrar ninguna intervención médica posterior por la Fecha de firma: 16/03/2021

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

misma afección, por lo que la omisión al iniciar la relación contractual carecía de relevancia. Añadieron que tratándose de un contrato de consumo, en caso de duda debe optarse por la interpretación que favorezca la parte más débil.

En ese sentido, dijeron que la declaración jurada fue firmada por el Sr. Á.R.V., quien se encuentra conviviendo desde hace 4 años con la Sra. C., por lo que no se puede fundamentar que tuvo intencionalidad de falsear el documento ya que cuando ella tuvo cáncer no tenían ninguna relación.

Sostuvieron que en la ecografía mamaria de fecha 18/9/2020

realizada en el Centro Integral de Alta Complejidad (CIAC) se indica “prótesis mamaria derecha sin signos de complicación”, siendo el motivo de interponer este amparo la aparición de nódulos en mama izquierda por lo que era necesario realizar una cirugía. En ese sentido, manifestaron que una enfermedad oncológica de una parte del cuerpo no es causal de otro posible cáncer en otro lugar, con más razón si ya fue extirpado sin complicaciones.

Adujeron que no corresponde considerar el carácter preexistente o no de la patología que aqueja a la actora, pues dichas circunstancias requerirán de todo un esquema probatorio incompatible con la naturaleza expeditiva del amparo como garantía constitucional, sino que lo discutible es la repentina desafiliación, la que se extendió al Sr. V. sin especificarse ninguna causal, cuando para actuar de ese modo hubiera sido suficiente con darle la posibilidad de efectuar un descargo y establecer valores acordes a la atención médica requerida.

Fecha de firma: 16/03/2021

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

Por otro lado, se agraviaron de que el a quo no hubiera dicho nada respecto del pedido de reintegro de todos los gastos ocasionados -por la suma de $ 44.680- para que la Sra. C. pueda realizarse la cirugía de escisión de cuadrante mamario de mama izquierda.

Finalmente, concluyeron que el a quo debió haber hecho lugar a la acción de amparo y, basándose en el art. 10 de la ley 26.682, ordenar se deje sin efecto la desafiliación y se proceda a colocarlos en un plan con valor diferencial o con la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR