Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 9 de Mayo de 2023, expediente CAF 063504/2018/CA001

Fecha de Resolución 9 de Mayo de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

63.504/2018 “CHAYLE, J. DE LOS ANGELES Y OTROS c/ EN - M

SEGURIDAD - PFA s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, 9 de mayo de 2023. MBR/CMP

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Por sentencia de fecha 24/10/2022, la Sra. Jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda entablada y, en consecuencia, ordenó a la demandada la inclusión en el haber mensual de la parte actora, con carácter remunerativo y bonificable, de los suplementos que pudieran corresponderle en virtud de lo previsto en el decreto 2744/93 y sus ampliatorios, el decreto 1322/06, el decreto 2140/13 (y sus ampliatorios), y los suplementos creados por el decreto 380/17 en sus arts. 6º y 7º, “Función Policial Operativa” y/o “Función Técnica de Apoyo”,

    según corresponda, y sus modificatorios, así como el pago de las diferencias salariales devengadas e impagas por tales conceptos, liquidadas con la retroactividad correspondiente, hasta la fecha en que fueron derogados los suplementos mencionados.

    En cuanto a la prescripción, determinó que resulta aplicable al caso el plazo bienal previsto en el art. 2562, inc. c), del Código Civil y Comercial, desde la fecha de presentación del reclamo administrativo previo, o de la resolución administrativa que lo deniega, o en su caso, de la interposición de la demanda,

    según la circunstancia que se haya acreditado en autos. En relación al decreto 380/17, por observar la inexistencia de períodos prescriptos a la fecha de interposición de la demanda, consideró improcedente su tratamiento.

    Dispuso que las retroactividades reconocidas devengarían intereses a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. arts 10 del decreto 941/91 y 8º, segundo párrafo, del decreto 529/91), hasta su efectivo pago.

    Distribuyó las costas en el orden causado (conf. art. 68, párrafo del C.P.C.C.N., doctrina de los precedentes de la C.S.J.N. “Salas” y “Borejko” y jurisprudencia de esta Cámara de Apelaciones).

  2. Disconforme con lo así decidido, con fecha 26/10/2022 apeló el Estado Nacional, quien expresó sus agravios el día 15/02/2023, los que no fueron contestados por la parte actora (cfr. proveído del 17/04/2023).

    El Estado Nacional se agravió de que se lo condenara a incorporar al haber mensual de la parte actora, con carácter remunerativo y bonificable, los suplementos creados por los decretos 2744/93, 1322/06, 2140/13, 380/17 y sus modificatorios, y a abonar las sumas retroactivas devengadas en consecuencia.

    Fecha de firma: 09/05/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Sostuvo –en síntesis– que los suplementos objeto de autos revisten carácter particular, y no son remunerativos ni bonificables.

    Además, manifestó que, en función de las previsiones del decreto 380/17, en cuanto eliminó los suplementos creados por el 2140/13, la incorporación al sueldo de éstos, como fuera solicitado, deviene improcedente.

    En igual sentido, expresó que en virtud de lo dispuesto en el decreto 142/22 quedaron sin efecto los suplementos “Función Policial Operativa”, “Función Técnica de Apoyo”, “Función de Investigaciones” y “Responsabilidad por Cargo o Función”, por lo que resulta igualmente improcedente su incorporación al concepto sueldo.

    Por último, se agravió en cuanto la señora jueza de grado desestimó la prescripción opuesta por su parte. Sostuvo, en síntesis, que el primer párrafo del artículo 3 del Código Civil y Comercial establece el efecto inmediato de la ley nueva, que será aplicable a las consecuencias “futuras” de las situaciones jurídicas en curso de producir efectos, tal la situación de autos, por lo que consideró que la sentencia debía ser revocada en este aspecto.

  3. En primer término, con relación a los agravios formulados por la demandada respecto de los incrementos dispuestos por los decretos 2744/93 –y sus modificatorios–, 1322/06 y 2140/13 corresponde remitir –en lo pertinente– a lo resuelto por esta Sala en autos: “P., D.Á. c/ E.N. –Mº de Seguridad –

    P.F.A. s/personal militar y civil de la FF.AA. y de Seg.”, expte. nº 16.902/16,

    sentencia del 26/9/2019.

    En dicho pronunciamiento, entre otras cuestiones, se ratificó el carácter remunerativo y bonificable atribuido a los suplementos otorgados por el decreto 2744/93 y sus modificatorios y por el decreto 1322/06, así como el carácter bonificable atribuido a los suplementos creados por el decreto 2140/13 y sus modificatorios. Por aplicación de dicha doctrina, devienen improcedentes los planteos de la accionada por los que se postulaba un resultado diverso, recibiendo aquéllos suficiente abordaje en los fundamentos del citado precedente.

  4. En relación con lo alegado por la demandada respecto de la eliminación de los suplementos creados por el decreto 2140/13, cabe recordar que el Poder Ejecutivo Nacional, mediante el decreto 380/17 del 30/05/17 (B.O.

    31/05/17), al derogar los artículos 396 ter y 396 quater de la Reglamentación de la Ley para el personal de la Policía Federal Argentina nº 21.965, suprimió los suplementos particulares denominados “Servicio Externo Uniformado” y “Servicio de Apoyo Operativo” creados por el art. 1º del decreto 2140/13, aplicable al personal de la Policía Federal Argentina.

    En consecuencia, cabe aclarar que no corresponde incluir los suplementos creados por el decreto 2140/13 en el haber mensual del actor, como Fecha de firma:...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR