Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 6 de Julio de 2022, expediente CCF 014542/2021/CA001

Fecha de Resolución 6 de Julio de 2022
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 14542/2021

  1. P, C. c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

Buenos Aires, 06 de julio de 2022.

VISTO: el recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada el día 13.01.22, cuyo traslado fue contestado por la actora el 20.01.22, contra la resolución dictada en fecha 12.01.22; y CONSIDERANDO:

  1. Que el señor Juez de grado hizo lugar a la petición cautelar formulada en autos. En consecuencia, sin perjuicio de lo que oportunamente pudiere decidirse al momento del dictado de la sentencia definitiva en función de los hechos, derecho y probanzas que invoquen y aporten las partes, bajo responsabilidad de la peticionante y caución juratoria que tuvo por prestada con la manifestación efectuada en la presentación inicial (v.

    punto VIII), dispuso que, hasta tanto se resuelva la pretensión en autos, la Organización de Servicios Directos Empresarios (en adelante, OSDE)

    deberá garantizar a la menor C.C.P., en el término de tres días, la cobertura integral de la medicación detallada en la prescripción médica acompañada (esto es: X. niacinamida (atopix emulsión), Cetirizina 10 mgr /día gotas,

    Tacrolimus ungüento x 20gr, C. labios y Lipikar stick, B. jarabe x 240 mlm, D. ungüento y Suavicort crema). A su vez, aclaró

    que deberá continuar la entrega de aquellas de acuerdo a las indicaciones y por el tiempo que indique el médico tratante.

  2. Contra dicha decisión se alzó la demandada. En su memorial, refiere que la resolución es arbitraria por carecer de fundamentos que la sustenten y un análisis concreto de este caso en particular. Esgrime que el Magistrado de grado otorga la medida basándose exclusivamente en la condición discapacitante de la actora y una orden médica, omitiendo considerar cuestiones particulares del caso, tales como la presentación realizada con fecha 7.01.22 a través de la cual informó que se encuentra brindando la cobertura integral de los fármacos asociados con su patología y Fecha de firma: 06/07/2022

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    que del resto de la medicación requerida otorga la cobertura establecida por la normativa.

    Por otro lado, puntualiza la ausencia de acreditación de los recaudos necesarios para la procedencia de la medida cautelar. Entre prieta síntesis, sostiene que, frente a la solicitud de medicamentos, como Agente del Seguro de Salud, sólo se encuentra obligada a brindar la cobertura de aquéllos contemplados en la normativa vigente, en la extensión y hasta los límites allí previstos (Res. 201/02 MS, Res. 310/04 MS), por lo que los fármacos que no tengan relación directa con la enfermedad discapacitante,

    deben ser cubiertos sólo al 40% o 70% (de acuerdo con el medicamento que se trate).

    Controvierte, también, que en el caso se haya configurado el requisito de peligro en la demora. Al respecto, alega que no hay constancias que denoten que la cobertura integral de la medicación requerida se asocie con la discapacidad que padece, por lo que mal podría tenerse configurado el peligro en la demora, tal como forzosamente lo requiere el dictado de una medida innovativa.

    Finalmente, destaca el carácter innovativo de la cautelar, así

    como el mayor cuidado que debe seguirse en el análisis de los requisitos para la admisión de tales supuestos por coincidir con el fondo del asunto.

    Conferido el traslado pertinente, fue replicado por la actora el día 20.01.22 en tanto el señor Defensor Público Oficial adhirió a la referida presentación el día 24.06.22.

  3. Así planteada la cuestión a resolver, cabe recordar inicialmente que el carácter innovativo de una medida precautoria no es, por sí mismo, un obstáculo para su procedencia; y lo mismo sucede con la coincidencia total o parcial entre su objeto y el de la acción, en tanto se encuentren reunidas las exigencias que hacen a su admisibilidad (confr. esta Sala, causas nº 3606/13 del 28.6.16 y 9034/16 del 9.2.18, entre otras), para lo cual corresponde valorar tanto el estado de la parte que la solicita como el Fecha de firma: 06/07/2022

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

    COMERCIAL FEDERAL – SALA II

    Causa n° 14542/2021

    resguardo del derecho de defensa de su contraria (confr. C.S.J.N., Fallos:

    320:1633).

    Ello no implica desconocer la prudencia con que se debe apreciar los recaudos que hacen a su procedencia, ponderando que alteran el estado de hecho o de derecho existentes al tiempo de su dictado y configuran un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa (confr. C.S.J.N., Fallos: 320:1633; 329:2532, 339:622, entre otros). Sin perjuicio de lo expresado, reiteradamente este tribunal ha juzgado que en casos como el presente, donde el objeto último de la acción está dirigido a cubrir prestaciones destinadas a la atención de la salud, el criterio para examinar la procedencia de una medida precautoria -aun cuando sea innovativa- debe ser menos riguroso que en otros, considerando las consecuencias dañosas que podría traer...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR