Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 22 de Marzo de 2018, expediente CNT 055237/2013/CA001

Fecha de Resolución22 de Marzo de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA Nº 70788 SALA VI Expediente Nro.: CNT 55237/2013 (Juzg. Nº 26)

AUTOS: “CHAUQUE, GERARDO YNOCENCIO C/ ADROS S.A. S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 22 de marzo de 2018.

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la S.V. a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR C.P. DIJO:

La demandada, vencida en lo sustancial del litigio, cuestiona: a) la aplicación de la sanción estipulada por el art. 132 bis de la LCT; b) la imposición de la multa prescripta por el art.2º de la ley 25.323; c) el haber desestimado la validez del despido directo en los términos del art. 247 de la LCT; d) la desestimación de su defensa de prescripción y, eventualmente, la falta de aplicación en su beneficio del art. 255 de la LCT y e) los honorarios regulados por altos.

Por su parte, el trabajador persigue se aplique a su oponente la multa del art. 80 de la LCT y la baja de los Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA #19926753#200836893#20180323124240780 honorarios regulados, mientras que su letrada y el perito contador persiguen la elevación de los propios.

Corresponde, en consecuencia, el análisis de cada uno de los agravios vertidos, a saber:

El primer agravio empresario es viable: el art. 132 bis de la LCT tiene un dudoso engarce constitucional puesto que obliga a pagar salarios al trabajador durante un lapso indeterminado de tiempo sin percibir contraprestación alguna, lo que pone en jaque el derecho de propiedad y el principio de razonabilidad prescripto por los arts. 17, 28 y 33 de la Constitución Nacional, máxime cuando, en distintas oportunidades, merecieron descalificación institucional directivas que imponían el pago de salarios sin que mediase contraprestación alguna en casos que presentan cierta analogía con el de estudio (ver CSJN, 25/2/69, “De Luca c/Banco Francés del Río de la Plata”, Fallos 273:87, DT 1969-159; íd. 4/9/84 “Figueroa c/Loma Negra SA”; Fallos 306:1208; 22/4/89, “N.c.ón Trabajadores de la Industria Lechera de la República Argentina”, DT 1980-1303; 15/4/93, “Fanciullo c/Colegio de Escribanos de la Capital Federal”).

Es cierto que el legislador, al sancionar el art. 132 bis de la LCT, no hace referencia al pago de salarios pues utiliza un eufemismo –impone el pago sanciones conminatorias- pero el monto de éstas es equivalente a los salarios que hubiera devengado mensualmente por el trabajador por lo que, en sus efectos prácticos, la obligación es la misma y resulta desproporcionada frente a la infracción cometida que puede y debe ser castigada severamente, pero no con exorbitancia, máxime cuando el Alto Tribunal ha señalado que corresponde la Fecha de firma: 22/03/2018 Alta en sistema: 26/03/2018 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA #19926753#200836893#20180323124240780 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI reducción de astreintes si su proyección conduce a un resultado exorbitante en relación con la índole del incumplimiento detectado y produce un enriquecimiento inadmisible en el patrimonio de los particulares (conf.

dictamen de la Procurador Fiscal, CSJNación, 29/4/08, “Btesh c/Jouedjati”)

El D.E.Á., en un breve pero enjundioso estudio de la norma que nos ocupa, ponderó el escaso valor axiológico que le merece el dispositivo señalando, entre otras anomalías, que: a) evoca disposiciones ya derogadas como los salarios del art. 3º de la ley 17.258 que suscitaron numerosos pleitos y que, agregamos nosotros, llevaron a la modificación de sistemas legales: reemplazo de la ley 17.258 por ley 22.250; b) hace que el trabajador intervenga en el cuestionamiento al desarrollo de una obligación que posee un deudor determinado y distinto que pudo haber conceptualizado de una diferente la presunta actitud...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR