CHAPOR, YOLANDA CRISTINA c/ ANSES s/PENSIONES

• Fecha: 16 Mayo 2023
• Número de expediente: FSA 005098/2021/CA001

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

CHAPOR, Y.C. c/

ANSES s/PENSIONES

Expte. N°

FSA 5098/2021 (Juzgado Federal N° 1

de Jujuy).

Salta, 16 de mayo de 2023.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

1) Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Administración Nacional de la Seguridad Social en contra de la Sentencia del 22 de febrero de 2023 que hizo lugar la demanda deducida por la Sra. Y.C.C. ordenándo otorgar el beneficio de pensión en carácter de viuda del causante en los términos del art. 53 de la ley 24.241.

2) Que mediante memorial de agravios, el organismo previsional puso de manifiesto que la actora y el Sr. T. se encontraban legalmente casados pero separados de hecho a la fecha del deceso de este último.

Indicó que no solo no se probó la convivencia exigida por ley, sino que tampoco se acreditó de modo fehaciente que la accionante haya percibido ayuda económica por parte del causante.

Referenció el art. 53 de la ley 24.241 y el art. 1 de la ley 17.562.

Puntualizó que la Sra. C. pretende captar un beneficio previsional solicitando la pensión que nos ocupa lo que se configura en “altamente”

contrario a derecho.

Fecha de firma: 16/05/2023

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.S., SECRETARIA

35868890#368236343#20230516115817979

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

Adujo que la ley 24.241 prevé taxativamente quienes son las personas que tienen derecho al beneficio de pensión en caso de fallecimiento de un trabajador en actividad/ afiliado.

Señaló que lo pretendido por la demandante contradice la naturaleza jurídica del instituto de pensión que es netamente alimentario ya que viene a sustituir una necesidad que en vida llevaba el causante lo que, en el caso de marras no existe.

Argumentó que la sentencia en crisis carece de fundamento racional y jurídico constituyéndose en el objeto de la doctrina de la arbitrariedad.

Citó jurisprudencia en apoyo de su tesitura. Hizo reserva del caso federal.

3) Que corrido el traslado de ley, la actora lo contestó peticionado el rechazo del recurso articulado por la contraria por las razones allí

establecidas. Seguidamente, se llamaron autos para resolver.

4) En orden a la cuestión a resolver, no se encuentra discutido en la presente el vínculo matrimonial existente entre la actora y el causante,

circunstancia que ha sido reconocida por ANSeS.

En efecto, no puede pasarse por alto que los presentes se estructuran sobre la base de la existencia de un vínculo conyugal cuya validez no ha sido impugnada ni nulificada por las vías legales y procesales correspondientes.

Es que, desvirtuar la relevancia jurídica que la ley otorga al vínculo matrimonial y sus documentos probatorios importaría sostener que un acto jurídico podría tener existencia y virtualidad jurídica para algunas consecuencias-.gr. hereditarias- y no para otras -en el caso derecho a pensión-.

Fecha de firma: 16/05/2023

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.S., SECRETARIA

35868890#368236343#20230516115817979

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Salta – Sala II

En igual sentido, se expidió esta Sala del Tribunal...