Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 24 de Octubre de 2022, expediente FRO 006906/2020/CA001

Fecha de Resolución24 de Octubre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Visto, en Acuerdo de la Sala “A” –integrada- el expediente nº FRO 6906/2020, caratulado “CHAMPIER, GUILLERMO

GABRIEL Y OTRO (EN REP. DE J.A.M.C.) c/ OSPAT s/ AMPARO

CONTRA ACTOS DE PARTICULARES” (originario del Juzgado Federal N° 1 de Rosario), del que resulta;

V. los autos para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 27 de mayo de 2021 que dispuso: “Hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por G.G.C. y la Sra. M.A. en representación de su hija menor de edad J.A.M.C.A. contra OBRA SOCIAL de la ACTIVIDAD del TURF

(OSPAT) y ordenar el cumplimiento integral y completo de la prestación de 240 PAÑALES MENSUALES (tipo XXG) conforme lo indicado por su médica tratante, la Dra. V. ” (fs.

110/116).

Concedido el recurso, se ordenó correr traslado de los agravios expresados, los que fueron contestados por la actora. Elevados los autos a esta Alzada fueron recibidos en la Sala “A”, donde se dispuso el pase de los autos al Acuerdo y quedaron en condiciones de ser resueltos.

La Dra. V. dijo:

1) La demandada expuso que la sentencia recurrida no se encuadra en el marco normativo legal, constitucional y supraconstitucional vigentes, que amparan el derecho a la salud, a la dignidad y en definitiva a la vida de niños con discapacidad.

Concretamente cuestionó la consideración que hizo la magistrada acerca del marco normativo e interpretación de los alcances de la Ley 24.901 (“Sistema de Prestaciones Básicas”). Agregó que la norma no dispone lo ordenado y por Fecha de firma: 24/10/2022 tanto la sentenciante está poniendo en cabeza de la Obra Alta en sistema: 26/10/2022

Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Social, una obligación que no le corresponde, en tanto en el caso no se trata de prestaciones básicas de la Ley 24.091 o 23.661.

Alegó que considerar, que en este caso particular, debe garantizarse mediante tutela judicial oportuna y eficaz la atención adecuada de la salud de una persona afectada de una discapacidad severa y que la entrega de los 240 pañales mensuales es un deber de la judicatura que permite la efectiva y eficaz realización del derecho, deviene contrario a la norma.

En segundo término, sostuvo que la sentencia carece de fundamentos, dado que, a la fecha de interposición de la demandada, OSPAT estaba brindando cobertura; pero de acuerdo con los criterios médicos de la auditoría de la obra social y conforme los requerimientos de la menor.

Señaló que fue condenada con el solo fundamento en el diagnóstico del médico tratante.

Manifestó que más allá que la cantidad de pañales ofrecida por la Obra Social es la idónea para la atención de la patología del menor, la situación financiera de una Obra Social como la que representa, que depende enteramente de la recaudación de los aportes de sus afiliados, no puede ser comprometida poniendo en serio peligro la salud y asistencia de la universalidad de casos sobre la base de efectuar prestaciones diferenciales para algunos afiliados, que no siempre redundan en una mejor y más calificada asistencia.

Agregó que, sin perjuicio de la discapacidad de la menor, OSPAT como agente del sistema nacional del seguro de salud, debe ajustar por completo su prestación a las disposiciones de la ley 23.660 y 23.661 conforme el Plan Médico Obligatorio que establece el límite de las prestaciones debidas. Afirmó que, en el caso puntual, su Fecha de firma: 24/10/2022

representada no se apartó

Alta en sistema: 26/10/2022 en modo alguno de las obligaciones Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

que le son impuestas por cada una de las leyes y resoluciones mencionadas; no obstante, ha debido ser coherente en la observancia de las formalidades vigentes para la cobertura de la prestación solicitada.

Sintetizó lo expuesto diciendo que la sentencia no tuvo en cuenta que: 1.- La interpretación de los alcances de la ley 24.901, en cuanto a que la cobertura del número de los pañales solicitados no se encuentra dentro de las prestaciones básicas.; 2.- El análisis de la situación de la menor de edad, y el hecho de que con la cantidad de pañales ofrecidas por OSPAT se brinda la óptima prestación y cobertura de salud necesaria.

Hizo reserva del caso federal.

2) La actora al contestar los agravios en primer lugar destacó que el recurso de apelación interpuesto no reviste el carácter de autosuficiente, ni se observa en el escrito presentado un reproche razonado y concreto del decisorio, ni el gravamen sufrido por el accionante, sino que se funda en un mero desacuerdo con la decisión arribada por lo que solicitó que se desestime con costas.

Sin perjuicio de ello, contestó los agravios de la contraria.

Expuso que muy por el contrario a lo manifestado por la accionada, la sentencia recurrida se encuadra armónicamente en el marco normativo legal, constitucional y supraconstitucional vigentes que amparan el derecho a la salud, a la dignidad y a la vida de niños con discapacidad.

En relación al segundo agravio señaló que de haber cumplido la demandada con la prestación solicitada, la acción no hubiera tenido curso. Que OSPAT cubría 51 pañales mensuales, ni siquiera la mitad de los requeridos,

obligándolos a afrontar el gasto de los restantes, 189

Fecha de firma: 24/10/2022

Alta en sistema: 26/10/2022

pañales, que a la Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

fecha de la interposición de la demanda,

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

implicaba más de $10.000.- mensuales, lo cual se tornaba imposible dada su situación económica donde existe un solo ingreso familiar.

Alegó que la obra social reprochó que se utilizara el único criterio del médico tratante de la menor cuando en ningún momento del proceso realizó actividad probatoria alguna para revertir el diagnóstico y criterio de la Dra. B..

Expuso que la accionada no podría responsabilizar un déficit financiero a consecuencia de la cobertura...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR