Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 19 de Abril de 2018, expediente CNT 003996/2011/CA001

Fecha de Resolución19 de Abril de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 3996/2011 - CEVASA S.A. c/ M.A.A. Y OTRO s/CONSIGNACION Buenos Aires, 19 de abril de 2018.

se procede a votar en el siguiente orden:

El D.Á.E.B. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo en lo principal, recurren el trabajador y Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. a mérito de los escritos de fs. 777/779 y fs.

    780/787, merecieron este último la réplica del accionante de fs. 798/800.

    Así también, el perito ingeniero a fs. 776 y la representación letrada del trabajador a fs. 779 pto.

    4.- apelan los honorarios que le fueron regulados por considerarlos reducidos.

  2. Por cuestiones de método trataré –en primer término- el cuestionamiento articulado por el trabajador relativo a la edad que tenía al momento del accidente que motiva el presente reclamo.

    Asiste razón al recurrente respecto a que -conforme surge de las constancias de autos- a la fecha del siniestro -21/05/10- no tenía 29 años de edad, como se consignara en la sentencia y en la pericia médica practicada en autos, pues nació el 19/09/84.

    En primer lugar cabe señalar, que ello no modifica el grado de incapacidad determinado por el galeno, en tanto el experto tuvo en cuenta un 3% de incidencia en el porcentaje de la minusvalía física derivado de la edad del trabajador, que es el máximo previsto en el baremo de la ley 24557, pues éste establece que el factor de ponderación para los damnificados que tengan entre 21 y 30 años podrá variar Fecha de firma: 19/04/2018 Alta en sistema: 25/04/2018 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20916426#204230527#20180419133018027 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX entre un 0% y un 3%.

  3. A continuación trataré la incidencia de lo antes referido en la determinación del monto de condena, junto con los cuestionamientos articulados por el trabajador y la aseguradora relativos a la cuantificación del daño.

    Con relación al punto, el trabajador -además de lo señalado respecto a la edad que tenía al momento del accidente- objeta el monto del resarcimiento fijado por la Sra. Juez de grado por considerarlo reducido, argumenta que para determinarlo la sentenciante debió

    tener en cuenta la mejor remuneración percibida, de conformidad con lo informado por el perito contador, y aplicar la fórmula utilizada en el fallo “M..

    En cuanto a la remuneración, que sostiene debió utilizar la magistrada actuante para establecer el monto de condena, cabe señalar que el perito contador informó que la mejor remuneración percibida por el trabajador fue la correspondiente al mes de julio de 2010, que ascendió a la suma de $ 4.250,56. No obstante, lo cierto es que dicha base de cálculo no resulta aplicable al caso, pues es la que se adecua a los parámetros establecidos en el art. 245 de la L.C.T.

    para el pago de la indemnización correspondiente y que –además- corresponde al mes de julio de 2010, es decir que resulta ser posterior a la época del siniestro.

    Respecto al cuestionamiento articulado por la aseguradora sobre el punto, considero que el mismo no cumple con los requisitos de debida fundamentación a los que alude el art. 116 de la L.O. Ello, en tanto la recurrente se limita a afirmar que el monto de condena resulta excesivo y que no han sido acreditadas en autos las pautas objetivas para arribar al mismo, sin postular cuáles serían a su criterio los parámetros que debieron utilizarse para efectuar el cálculo correspondiente ni cuál sería el monto del resarcimiento que considera ajustado a derecho, lo que sella la suerte de la queja articulada.

    No obstante, dadas las circunstancias del caso que se conocen y considero relevantes, como la edad del Fecha de firma: 19/04/2018 Alta en sistema: 25/04/2018 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20916426#204230527#20180419133018027 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX trabajador al momento del accidente (25 años), su condición laboral, social, familiar y económica presumible, la índole del daño padecido (asma bronquial ocupacional tipo A – asma sin hiperreactibilidad bronquial inespecífica), la incapacidad física atribuida (22,65%) y sus consecuencias inferibles en el futuro profesional del actor y la remuneración mensual que percibía al momento del infortunio (de conformidad con el recibo de haberes correspondiente obrante en sobre de fs. 103, cuya copia luce a fs. 155, concordante con la remuneración consignada por la propia empleadora en el Certificado de Trabajo cuya copia luce a fs. 257 y con lo informado por el perito contador), aconsejo elevar el monto del resarcimiento fijado en la sentencia de grado a la suma de $

    520.000.-

  4. A continuación trataré las objeciones planteadas por la aseguradora...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR