Sentencia nº AyS 1999 I, 62 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 9 de Febrero de 1999, expediente L 63781

PonenteJuez SALAS (SD)
PresidenteSalas-Hitters-Pettigiani-Negri-de Lázzari
Fecha de Resolución 9 de Febrero de 1999
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

El Tribunal del Trabajo nº 1 de Quilmes decidió -en lo principal- rechazar la demanda promovida por F.C., por sí y en representación de su hija menor de edad N.L.L., contra la empresa Consignaciones Rurales S.A., en concepto de indemnización por la muerte de J.A.L., cónyuge y padre, respectivamente de las accionantes, en los términos de la ley 9688 (fs. 258/264 vta.).

Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora -por apoderado- mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley , que funda en la violación de los arts. 44 inc. "d" de la ley 11.653 y 375 del Código Procesal Civil y Comercial, así como de la doctrina legal sobre el absurdo que cita (v. fs. 277/280 vta.).

Sostiene, esencialmente, el recurrente que la conclusión sobre la que se asentó el rechazo de la acción intentada relativa a que dadas las dos dolencias que presentaba el señor L. no pudo determinarse la causa de su deceso, es producto del absurdo incurrido por el juzgador de grado en la valoración del material probatorio incorporado a la causa. Ello pues, según su criterio, una razonable apreciación del dictamen pericial médico de fs. 150/153 y de los que le sucedieron en respuesta de las impugnaciones efectuadas, del certificado médico de fs. 129 -del que prescindió el sentenciante- así como de los obrantes en fs. 49, 55 y 99 y del propio reconocimiento de la accionada, conduciría a afirmar que la afección cardíaca fue la que desencadenó la muerte del nombrado Lima.

Aduce, por otra parte, que el Tribunal de grado omitió explicar la incidencia que pudo haber tenido el informe radiológico de fs. 229/232 para que el perito pudiera haber cambiado de opinión en oportunidad de brindar explicaciones durante la audiencia de vista de la causa respecto de la que sostuviera en el primigenio informe de fs. 150/153.

El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

Como es sabido, tanto la determinación de la existencia o no de nexo causal o concausal entre las labores realizadas y el daño resultante cuanto la apreciación y selección del material probatorio aportado por las partes para crear convicción en el juzgador son, por regla, irrevisibles ante la instancia extraordinaria, salvo el supuesto de denuncia y demostración de absurdo (conf. S.C.B.A. causas L. 37.906, 18-8-87; L. 54.676, 25-10-94 y L. 55.808, 27-6-95), extremo conceptualizado por esa Suprema Corte como el error palmario y fundamental o el desvío patente en la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR