Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 12 de Septiembre de 2019, expediente COM 039130/2008/CA001

Fecha de Resolución:12 de Septiembre de 2019
Emisor:Camara Comercial - Sala E

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E

DEL CERRO MARIA c/ OTERO PATRICIO GONZALO Y OTROS

s/ORDINARIO

(Expte. N° 39130/2008).

J.. 7 S.. 14 15-13-14

En Buenos Aires, a los 12 días del mes de septiembre de dos mil diecinueve reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por: “DEL CERRO MARIA c/ OTERO

PATRICIO GONZALO Y OTROS s/ORDINARIO”, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces M.F.B., Á.O.S. y H.M..

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 931/43?

El J.M.F.B. dice:

  1. El pronunciamiento recurrido desestimó

    la demanda incoada por MARÍA DEL CERRO (D.C.) contra Fecha de firma: 12/09/2019

    Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    DEL CERRO MARIA c/ OTERO PATRICIO GONZALO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N°

    39130/2008).

    P.G.O.(., A.R.L.

    (L.) y R.V.V. (V.V.) por la cual se pretendía la devolución de dos mutuos por un importe total de PESOS VEINTIOCHO MIL ($ 28.000), más intereses,

    otorgados a los accionados que habrían conformado una sociedad de hecho para la explotación comercial de una peluquería denominada “Circus” ubicada en la Av. Santa Fe 1184 de esta ciudad.

    Por su lado, V.V. contestó a la demanda, rechazó haber asumido deuda alguna con la actora y postuló su completa inadmisión. La Defensora Oficial asumió la representación de los codemandados L. y O. y formuló una negativa de los hechos y rechazó la autenticidad de la documentación acompañada al escrito inaugural. Con posterioridad, L. se presentó por su propio derecho y cesó la intervención de la Defensora a su favor.

    Para resolver del modo antes expresado, la sentencia consideró que el reclamo impetrado por la actora estaba dirigido para que una sociedad de hecho reintegre los préstamos concedidos para que ésta pudiera adquirir mobiliario y hacer mejoras en la peluquería pero el hecho de que no se haya dirigido la acción en su contra resultó un óbice insalvable para que la demanda prospere.

    En tal sentido, el decisorio indicó que todo el esfuerzo argumental y probatorio de la actora se Fecha de firma: 12/09/2019

    Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Expte. N° 39130/2008

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA 2

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    DEL CERRO MARIA c/ OTERO PATRICIO GONZALO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N°

    39130/2008).

    circunscribió en demostrar la existencia de una entidad de hecho entre los codemandados y no puede condenarse a una sociedad cuando no fue traída a juicio.

  2. Contra dicho fallo apeló la demandante, quien sostuvo su recurso con el escrito de fs. 1007/10 que fue controvertido por la Defensoría Pública Oficial de Pobres y Ausentes a fs. 1014/5.

  3. La recurrente sustancialmente se queja de que el decisorio asumió de manera oficiosa –en tanto nadie lo planteó como defensa- que los empréstitos fueron tomados por una sociedad de hecho y no por los demandados, dando por sentado que el único deudor resultaba ser el ente irregular (quien carecía de todo tipo de identificación). Aludió al respecto que dicha entidad carecía incluso de registro tributario, en tanto L. facturaba las operaciones (fs. 26).

    En tanto la demanda judicial conforma su objeto con la pretensión procesal, que consiste en una declaración de voluntad por la que se solicita una actuación tuitiva del órgano jurisdiccional frente a las personas que la propia accionante determina, en principio es deber del juez sentenciar de conformidad con las pretensiones y defensas deducidas en el juicio. Es decir,

    debe mediar conformidad entre lo pedido por las partes (sea en la demanda, reconvención y en la contestación de ambas, inclusive) y el pronunciamiento judicial, en cuanto a las personas, el objeto y la causa. Ello así,

    Fecha de firma: 12/09/2019

    Alta en sistema: 17/10/2019

    Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA N° 39130/2008

    Expte. 3

    Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

    DEL CERRO MARIA c/ OTERO PATRICIO GONZALO Y OTROS s/ORDINARIO

    (Expte. N°

    39130/2008).

    porque tal decisión no puede apartarse de los términos en que ha quedado planteada la litis en la relación procesal (CNCom, S.F., “G.R.D. c/ Banco Credicoop Coop. Ltdo.”, del 17-05-11). De tal manera, se delimita el contenido del decisorio conforme al principio de congruencia, si no se quiere afectar el derecho de defensa de las partes decidiendo sobre cuestiones no traídas al proceso u omitiendo resolver sobre alguna de ellas (B.A., “Teoría General del Proceso”, Ed.

    A.P., Buenos Aires, 1992, t. III, p. 426).

    En el presente caso, la actora si bien expuso en su libelo la conformación de una sociedad de hecho entre los codemandados, lo trascendente para la suerte de su acción se conforma con dilucidar quién resultó el sujeto pasivo de los mutuos invocados. Por su lado, los codemandados limitaron su defensa a negar los hechos en general y la prueba documental aportada por la accionante.

    N. al respecto que, en el sentido expuesto por D.C., fueron los propios demandados quienes le habrían...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba