Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 3 de Septiembre de 1996, expediente L 60220

PresidentePisano-Salas-Negri-San Martín-Laborde
Fecha de Resolución 3 de Septiembre de 1996
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

El Tribunal del Trabajo de Azul resolvió: 1) hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por R.J.F. y otros contra la Compañia Industrial La Azuleña S.A. y condenar a esta última a pagar a los actores las sumas que para cada uno establece en concepto de diferencias salariales resultantes de la aplicación del laudo 1/90; y 2) rechazar íntegramente la demanda entablada por G.R.C. (fs. 325/332 y vta.).

Los letrados apoderados de la parte actora impugnaron dicho pronunciamiento mediante recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad (v. fs. 345/355 vta.), el primero de los cuales no fue concedido por el tribunal de origen (v. fs. 356 y vta.).

En sustento de la queja de nulidad, denuncian los apelantes la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial. Aducen, en su apoyo, los siguientes agravios:

  1. Contradicción en el veredicto, reflejada, a juicio de los recurrentes, en el tratamiento dado por los jueces de grado a las dos únicas cuestiones planteadas, puesto que por un lado, en respuesta al primer interrogante, concluyeron que los convenios celebrados en mayo de 1989 fueron más favorables para los actores que el acuerdo de abril de 1990, mientras que, por el otro, al abordar el segundo interrogante, decidieron excluir la consideración de la existencia de diferencias salariales del período 1990 y 1991, siendo que en el mismo es donde surge la colisión de ambos convenios, evidenciándose además la sinrazón de analizar la primera cuestión si en definitiva no se llega a la solución de la litis por vía de la norma más beneficiosa, sino por la interpretación que efectúan de la cláusula resolutoria de los acuerdos de mayo de 1989.

  2. Existencia de contradicción e incongruencia entre los postulados del veredicto y la decisión arribada en la sentencia que no actuó, según los impugnantes, como conclusión lógico jurídica de las circunstancias establecidas en aquél.

  3. Omisión de resolver una cuestión esencial como lo es la referida a la legitimidad del acta acuerdo del 24 de abril de 1990 y su aptitud para desplazar un convenio más favorable, en marcado perjuicio para los trabajadores, siendo, por lo demás, que no surge acreditado que la misma haya sido homologada por la autoridad administrativa.

  4. Falta de fundamentación jurídica, configurada por la omisión incurrida por el juzgador de fundar en la sentencia la razón del apartamiento de las normas legales que, aunque sin mención, se desprenden del veredicto, esto es, el por qué de la inaplicabilidad al caso de los arts. 7 y 9 de la ley de Contrato de Trabajo, así como también, de explicitar los motivos por los que determina cuál es el convenio más favorable, todo lo cual impide a su parte impugnar la decisión por vía del recurso de inaplicabilidad de ley .

  5. Indebida remisión al pronunciamiento recaído en el precedente "Buales" por resultar inaplicable en la especie dada la diversa fundamentación jurídica invocada en sustento de uno y otro. A ello se suma -prosiguen- que la omisión de transcribir los argumentos vertidos en dicha ocasión, impide tanto a su parte cuanto a la Suprema Corte conocer las motivaciones lógico jurídicas del fallo impugnado a los efectos de la inaplicabilidad de ley .

    Tal como lo sostuve recientemente al dictaminar en los recursos de nulidad deducidos en las causas registradas bajo los nros. L. 61.649, 8-4-96; L. 60.874, 9-4-96 y L. 60.875, 10-4-96, cuyos agravios fueron similares a los que motivan la presente queja, considero que la misma no debe prosperar atento las razones vertidas en aquellas ocasiones y que me permitiré reiterar, en lo pertinente, a continuación:

  6. y b) La presunta contradicción existente en el tratamiento de las cuestiones planteadas en el veredicto y entre las conclusiones sentadas en el mismo y la decisión arribada en la sentencia, resulta ajena al ámbito de la presente vía de impugnación extraordinaria (conf. SCBA causa L. 43.888, 11-9-90), como también lo es la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR