Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 9 de Noviembre de 2017, expediente CCF 002452/2015/CA001

Fecha de Resolución 9 de Noviembre de 2017
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I 2452/2015 CERABONA, A.H. Y OTRO c/

EDESUR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS J: 10 S: 19 Buenos Aires, de noviembre de 2017.-

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 137 por la actora, fundado con la presentación de fs. 134/135, contra la resolución de fs.

133, y CONSIDERANDO:

  1. El señor J. “a-quo” rechazó la acumulación de acciones pretendida por la actora. Para así decidir consideró que el caso se encuadra en el supuesto previsto por el art. 88 del CPCCN “litisconsorcio facultativo”.

    Contra dicho pronunciamiento se alza la actora. Se agravia de que el magistrado de la anterior instancia luego de admitir que el caso encuadra en los supuestos del art. 88 del CPCCN, procedió al rechazo de la acumulación.

    Califica de contradictoria la resolución recurrida y manifiesta que dicho decisorio además de promover un dispendio jurisdiccional inadmisible -como sería la necesidad de triplicar los expedientes, las pruebas, las costas-, también lleva a la posibilidad de producir un escándalo jurídico, mediante el dictado de sentencias contradictorias.

  2. En primer lugar, es oportuno recordar que el art. 88 del CPCCN regula el instituto del litisconsorcio facultativo, así llamado porque es el que las partes crean libremente, pues no están constreñidas a hacerlo, siempre y cuando medien razones de economía y concentración que auspicien ese agrupamiento y, desde luego, la circunstancia de que las pretensiones que enlazan a esa pluralidad de litigantes han de ser conexas, pues de faltar ese Fecha de firma: 09/11/2017 Alta en sistema: 12/12/2017 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-URIARTE, #26997526#177504912#20171110091002589 presupuesto no existirían motivos y daría por el contrario lugar a inconvenientes que impedirían un debate ordenado (conf. Morello-

    Passi Lanza- Sosa y B., "Códigos Procesales", comentados y anotados, t. II, pág. 435). Es por ello que se ha sostenido que a los efectos de la existencia y admisibilidad de la acumulación subjetiva de acciones es necesario que estas nazcan de titulo, causa o hechos iguales o de estrecha vinculación entre sí, tengan una misma "causa petendi", correspondan al mismo fuero y puedan ser tramitadas por el mismo procedimiento. Su propósito radica en la conveniencia de impedir la división de la continencia de la causa, la posibilidad de resoluciones contradictorias y pérdida de tiempo y gastos (cfr. esta Sala causa 11.342/03 del 23/12/03 y sus...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba