Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA D, 21 de Octubre de 2015, expediente CIV 022395/2010/CA001

Fecha de Resolución:21 de Octubre de 2015
Emisor:SALA D
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D EXPEDIENTE N° 22.395/10 “CENTURIÓN ORLANDO C/QUISPE PAREJA IRMA Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS” JUZGADO N° 58 En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de octubre de dos mil quince, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “CENTURIÓN ORLANDO C/QUISPE PAREJA IRMA Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores A.M.B. de S., O.O.Á. y P.B..

A la cuestión propuesta la doctora A.M.B. de S., dijo:

I.-Contra la sentencia obrante a fs. 484/495, se alza el accionante quien expresa agravios a fs. 521/525 y la parte demandada y citada en garantía que hacen lo suyo a fs. 535/536. Corrido los traslados de ley pertinentes, los mismos han sido contestados solamente por la parte actora a fs. 537. Con el consentimiento del auto de fs. 545 quedaron los presentes en estado de resolver.-

El decisorio de la anterior instancia:

  1. Rechazó la demanda deducida contra “Coca Cola Femsa De Buenos Aires S.A” y su citada en garantía “La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A”, con costas por su orden ; b) Hizo lugar parcialmente a la acción deducida Fecha de firma: 21/10/2015 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA contra la Sra. Q., y en consecuencia, la condenó a abonar al accionante la suma de pesos noventa y seis mil cuatrocientos ochenta ($96.480) con más sus intereses y costas del proceso en el plazo de diez días de quedar firme el pronunciamiento referido y c) Hizo extensiva la condena a “Orbis Compañía de Seguros S.A” en los términos del art. 118 de la ley 17.418 y difirió la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes para el momento que exista liquidación definitiva.-

    II.-En primer lugar, es dable destacar que en el terreno de la apreciación de la prueba, el juzgador puede inclinarse por lo que le merece mayor fe en concordancia con los demás elementos de mérito que puedan obrar en el expediente, siendo ello, en definitiva, una facultad privativa del magistrado.-

    Asimismo, los jueces no se encuentran obligados a seguir a las partes en todos los planteamientos, ni evaluar la totalidad de los elementos probatorios agregados al expediente sino que sólo deben hacer mérito de aquéllos que crean conducentes y de la articulaciones que juzguen valederas para la resolución de la litis. (CSJN Fallos 258:

    304; 262:222; 272: 225; 278:271 y 291: 390 y otros más).-

    Cabe establecer, por último, que sin dejar de ponderar lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley 26.853, en virtud del artículo 15 de la mencionada normativa considero se mantiene la operatividad de las doctrinas plenarias hasta tanto se produzca su entrada en vigencia.-

    (criterio adoptado por la C.S.J.N. a través de su acordada N° 23/13).-

    III.- RESPONSABILIDAD:

  2. La co-demandada Q. y su aseguradora “Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A” vierten sus quejas a fs. 530/532 por Fecha de firma: 21/10/2015 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D encontrarse disconformes con la atribución de responsabilidad decretada por ante la anterior instancia.-

    Aducen que le genera agravio que se haya imputado la responsabilidad en forma exclusiva al vehículo F.R. por el siniestro de ventilado en autos.-

    Esgrimen que el único testimonio recibido no resulta coincidente con la pericia efectuada por el especialista designado de oficio.-

    A los fines de justificar sus pretensiones recursivas analizan la declaración brindada por el Sr. H.R.V. y las conclusiones a las que arribará el informe mecánico presentado por el perito de autos.-

    En virtud de dichas consideraciones solicitan que la responsabilidad por el hecho ocurrido sea repartida entre los tres vehículos siniestrados, dado la carencia de prueba que hace a la forma de ocurrencia del evento dañoso.-

  3. Llegados a este punto y en lo que atañe a la responsabilidad, cabe recordar que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en fallo plenario, ha decidido que en el choque entre dos vehículos en movimiento pone en juego las presunciones de causalidad y responsabiliza a cada dueño o guardián por los daños sufridos por el otro con fundamento objetivo en el riesgo (artículo 1113, párr. 2do., "in fine" del CC); para eximirse, cada uno de los responsables debe probar e invocar la culpa de la víctima, la de un tercero por la que no deba responder o el caso fortuito ajeno a la cosa que fracture la relación causal (in re "V., E.F. c/

    El Puente S.A.T. y otro", Revista La Ley, del 3/2/1995).

    La mayoría, en el citado fallo plenario ha entendido que el ser ontológico del automotor como cosa riesgosa no cambia en cuanto a qué o quién embista durante su marcha, sea éste un peatón, otro vehículo de menor peligrosidad o a uno estacionado, o si embiste a Fecha de firma: 21/10/2015 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA otro también en marcha o detenido por contingencias del tránsito, como el que espera el cambio de luces o la indicación del agente para continuar su recorrido.-

    En concordancia con tales principios, la C.S.J.N. tiene dicho que “...la sola circunstancia de un riesgo recíproco, no excluye la aplicación de lo dispuesto en ese precepto legal (artículo 1113, segundo párrafo, del Código Civil), que regula lo atinente a la responsabilidad civil por el hecho de las cosas y, de tal suerte, en supuestos como el sometido a la consideración del Tribunal se crean presunciones concurrentes como las que prueben la existencia de circunstancias eximentes. Por lo demás, la invocación de una neutralización de riesgos no resulta de por sí suficiente para dejar de lado los factores de atribución de responsabilidades que rigen en ese ámbito...” (“Empresa Nacional de Telecomunicaciones c/ Buenos Aires Provincia y otros/ sumario”).-

    Siendo, entonces, era la carga del actor abonar el contacto físico de su vehículo con el del accionado, los daños producidos y la relación causal entre ambos, estos extremos quedaron acreditados en autos, erigiéndose en presupuesto válido apto para permitir la aplicación al sub-lite de la referida norma legal por imperativo del art.

    303 del ritual. Por ello, en este caso específico de responsabilidad objetiva, la distribución de la carga de la prueba que efectúa el art.

    377 del Código Procesal se circunscribe a los únicos presupuestos que el derecho de fondo establece para hacerla efectiva.

    En virtud de ello, es al demandado y su aseguradora a quien incumbía, para eximirse de responsabilidad, demostrar la culpa de la accionante o de un tercero por quien no deba responder, y desde esta óptica habrán de analizarse las probanzas contenidas en autos.

  4. Siendo así las cosas, debo adelantar que coincido plenamente con las apreciaciones articuladas por la Sra. Juez “a-quo” en cuanto a este tema se trata.-

    Fecha de firma: 21/10/2015 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D Es que tal como lo sostuviera la anterior sentenciante, ha quedado debidamente abonado que la camioneta F.R. del co-

    demandado golpeó al taxímetro entre el guardabarros y la puerta del chofer por una maniobra imprudente (ver declaración testimonial de fs. 181/183 y pericia de fs. 270/296 y contestación de fs. 388/402 a la impugnación efectuada fs. 382).-

    No existe, por otro lado, indicio alguno que justifique que la embestida efectuada por la camioneta F.R. contra el taxi C.B. fue producto de un anterior toque realizado por el Camión de la empresa “Coca-Cola Femsa de Buenos Aires S.A” a la primera de ellas.

    Propicio, entonces, al acuerdo confirmar la responsabilidad decidida en el decisorio de la anterior instancia.-

    IV.- INCAPACIDAD SOBREVINIENTE (FÍSICA Y PSÍQUICA):

  5. La Sra. Juez de grado otorgó la suma de $21.600 para indemnizar la incapacidad física detectada y la cantidad de $20.000 para enmendar el detrimento psicológico sufrido.-

  6. La parte actora vierte sus agravios a fs. 521vta./522 por encontrarse disconforme con las cantidades reconocidas bajo los ítems en tratamiento.-

    Rememora los porcentajes de incapacidad decretados por el especialista de autos y las lesiones padecidas en cada uno los acápites reclamados y llega a la conclusión de que el valor otorgado a cada punto de incapacidad es de un valor muy inferior al que suele advertirse en este tipo de sentencias, siendo además un valor que no se condice con la situación económica e inflacionaria actual. En definidita, solicita se eleven los montos otorgados a su justa medida.-

    La co-demandada y su aseguradora, por su lado, se quejan por entender que la indemnización concedida bajo el ítem incapacidad Fecha de firma: 21/10/2015 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA física resulta elevada y que la detectada bajo el área psicológica resulta reversible, por lo que no corresponde fijar una indemnización a su respecto.-

  7. Corresponde determinar que, como he resuelto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA