CENTURION, ANDRES ARQUIMEDES Y OTROS c/ HSBC BANK ARGENTINA S.A. Y OTROS s/ORDINARIO

• Número de expediente: COM 030289/2013
• Fecha: 23 Abril 2019
• Número de registro: 230710378

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL - SALA B 30289/2013 – CENTURION, A.A. Y OTROS C/

HSBC BANK ARGENTINA S.A. Y OTROS S/ ORDINARIO Juzgado N° 21 - Secretaría N° 42 Buenos Aires, 23 de abril de 2019 Y VISTOS:

1. a) Si bien esta S. ha aplicado de forma inveterada el fallo de la CSJN in re: “F.C. e hijos Agropecuaria c/ Buenos Aires, provincia de s/ daños y perjuicios” del 12.09.96, la resolución del mismo Tribunal en la causa “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Misiones Provincia de s/ acción declarativa” del 04/09/2018, aconseja revisar aquel criterio y aplicar la doctrina que de él emana.

   Ello pues, aunque las sentencias del Superior Tribunal sólo tienen eficacia vinculante en el proceso en el que se dictan, y no importan privar a los magistrados de la facultad de juzgar con criterio propio y apartarse de ellas cuando existen motivos valederos para hacerlo, en el caso median razones de economía procesal que aconsejan seguir los lineamientos del pronunciamiento citado.

   En ese contexto corresponderá continuar evaluando las tareas realizadas en etapas concluidas o que hubieran tenido comienzo de ejecución bajo la vigencia de la ley 21.839 (modif. por ley 24.432)

   conforme sus estipulaciones; y en los demás casos las previsiones de la ley 27.423.

   En tanto el supuesto de autos encuadra en la primera de las Fecha de firma: 23/04/2019 hipótesis señaladas supra, la regulación se realizará conforme las pautas de Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA la ley 21.839 y en el Dto. Ley 16.638/57.

   Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #23056878#230710378#20190423141044679 b) No se soslaya que ese mismo fallo introduce cierta modificación con relación al criterio de este Tribunal para calcular la base regulatoria. Empero, los argumentos vertidos al respecto colisionan con las con las estipulaciones de la ley 27.423 art. 24.

   En consecuencia esta S. considera adecuado continuar, a ese respecto, con su propio criterio referido al modo de conformación de la base regulatoria, en concordancia con la ley citada y la doctrina del Fuero in re: "Banco del Buen Ayre c/ J.T.M.S.A. s/ inc. de honorarios por B., G.A.", del 29-12-94.

   Desde esa perspectiva, en la actual coyuntura en la que coexisten normas con diversas pautas y, atento que la nueva ley contempla la adecuación de los valores a la fecha del pago, ello en razón de la periódica modificación del valor del UMA (conf. art. 19 de la ley 27.423), consideramos necesario atender la situación de quienes no quedan incluidos dentro de tal régimen.

   E., siguiendo la télesis de la nueva ley de arancel consideramos de estricta justicia, tomar como base regulatoria el monto estimado que surja de los cálculos efectuados por este Tribunal a la fecha de esta revisión (conf., esta S., in re: “Organización Fenix S.A. c/

   Apparel Argentina S.A. s/ ordinario” del 10/04/2019).

2. Si bien en anteriores pronunciamientos, en criterio avalado por nuestro más Alto Tribunal, esta Sala -en diferente composición-

   sentenció que el monto de la transacción no podía constituir el pie regulatorio, para los...