Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, 2 de Febrero de 2009, expediente 35.521/2006

Fecha de Resolución 2 de Febrero de 2009

PODER JUDICIAL DE LA NACION.

CNCom, D, 35521/2006. BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA

ARGENTINA C/ LELL EDUARDO EMILIO S/ ORDINARIO.

JUZGADO 15 (29).

Buenos Aires, 2 de febrero de 2009.

  1. El Banco Central de la República Argentina apeló en fs. 282 contra el decreto de fs. 281, en cuanto admitió la excepción de litispendencia oportunamente planteada por el demandado y ordenó remitir las presentes actuaciones al Juzgado Federal de Paraná, Provincia de Entre Ríos.

    El memorial obra en fs. 287/290, y fue contestado en fs. 292 por el excepcionante.

  2. El decisorio en crisis admitió la litispendencia planteada, en cuanto encontró acreditado que existe en trámite ante el Juzgado Federal de Paraná,

    Entre Ríos, un proceso promovido por el señor E.E.L.,

    demandado acá, mediante el que reclama la declaración de inaplicabilidad del dec. 410 y la aplicación del decreto n° 214/02 con relación a la operatoria bancaria n° 063-30-100096-7/001 (fs. 281 vta.).

    De lo expuesto en la demanda promovida en estas actuaciones por el Banco Central de la República Argentina, surge que el objeto de la pretensión es la condena al pago de U$S 23.839 respecto del señor E.E.L., con base en la obligación emergente de cierto crédito documentario suscripto oportunamente entre él y el Banco Suquía S.A.,

    (hoy en liquidación judicial, a cargo del BCRA).

    Esa operación originaria consistía en una carta de crédito documentario irrevocable en favor de Valtra do Brasil S.A., con domicilio en la República Federativa del Brasil, para la importación de un tractor marca Valtra-Valmet, modelo 13805.

    Esa misma operatoria se encuentra involucrada en el proceso en trámite en el citado juzgado Federal con asiento en Paraná, donde el aquí

    demandado persigue, en calidad de demandante, en resumidas cuentas, la pesificación de la deuda reclamada en autos en dólares estadounidenses (v.

    fs. 64, 83 sgtes.).

    Estos elementos, dirimentes para decidir la admisión de la defensa opuesta por el demandado, no han sido rebatidos por el actor.

    Es evidente que no se trata de procesos idénticos (no existe,

    técnicamente, similitud en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR