Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 19 de Junio de 2018, expediente FRE 011000759/2003/CA001

• Fecha de Resolución: 19 de Junio de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 11000759/2003 C.A.A. Y OTROS C/ ESTADO NACIONAL-SPF- S/

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO sistencia, de junio de dos mil dieciocho. M.S.M.

CONSIDERANDO:

La Dra. R. :

dijo I. Que los accionantes (retirados del Servicio Penitenciario Federal)

promueven acción ordinaria (fs. 59/64 vta.) con el objeto de que se les liquiden y abonen las

sumas percibidas por la totalidad del personal de igual grado en actividad, en virtud del

Decreto 2807/93 (y su reglamentación), como toda otra asignación cualquiera sea su

denominación que se le otorgue a la generalidad del personal en actividad, de manera

retroactiva desde cinco (5) años hacia atrás desde la fecha de interposición de la demanda y

hasta su efectiva incorporación al haber mensual, más intereses y costas.

A fs. 81/89 vta. el S.P.F. contesta la demanda, a la que por cuestiones

de brevedad remito.

II. El señor Juez de primera instancia dictó sentencia el 20 de agosto

de 2015 (fs. 229/235 vta.), haciendo lugar a la demanda promovida por los actores y ordenó al

Servicio Penitenciario Federal incorpore al rubro “sueldo” de los mismos las sumas que les

corresponderían percibir como suplementos, compensaciones y/o adicionales creados y

actualizados por los Decretos 2807/93, 1275/05, 1223/06, 872/07, 884/08, 752/09 y los que se

hubieran dictado o se dicten en consecuencia, con análoga finalidad, atribuyéndoles carácter

remunerativo y bonificable, a partir del 1 de julio de 2005 y hasta el 27 de febrero de 2015,

con más los intereses a calcular a tasa activa mes a mes desde las fechas consignadas y hasta

su efectivo pago.

Declara aplicable el precedente de la CSJN dictado en autos “Ibáñez

Cejas” del 06/06/2013. Impone las costas por el orden causado y fija los porcentajes a fin de

regular honorarios de los profesionales intervinientes. Ordena que una vez firme la sentencia,

el SPF practique la respectiva planilla.

III. Que contra ese pronunciamiento el Servicio Penitenciario

Federal interpone recurso de apelación y nulidad a fs. 240, el que fue concedido libremente y

Fecha de firma: 19/06/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., SECRETARIA Firmado por: R.A., JUEZA DE CÁMARA #15702619#209282038#20180619093328023 con efecto suspensivo a fs. 243. Puestos los autos en la oficina, expresó agravios a fs. 251/261,

los que fueron replicados por la actora a fs. 263 y vta.

La recurrente –en síntesis sostiene:

1. ) Que el fallo impugnado le causa agravio en tanto, al constituir una

   unidad lógicojurídica, requiere que la parte dispositiva sea la conclusión final y necesaria por

   derivación razonada del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su

   fundamentación, recaudos que no consulta el decisorio en crisis el que, además, omite

   considerar cuestiones oportunamente propuestas por su parte para la adecuada solución del

   juicio y hace una interpretación del Decreto 2807/93 que –reputa no se ajusta ni a su letra ni a

   su espíritu, sin declarar su inconstitucionalidad.

2. ) Que la sentencia es autocontradictoria y tiene defectuosa

   fundamentación. Señala que sus considerandos se contradicen con los vistos, dado que una

   cosa es el “rubro sueldo” (o haber de retiro) y otra distinta es el “haber mensual”, señalando

   que el haber de retiro es el total que percibe cada uno de los retirados y pensionados, por lo

   que, al requerir que se incorpore al “rubro sueldo” una suma en virtud del carácter general que

   ostentaría la misma, se está requiriendo que ella se incluya dentro de ese haber mensual, sin

   que esto implique que se encuentre sujeta a aportes (remunerativa) ni que sea tenida en cuenta

   para el cálculo de otros suplementos (bonificable), por lo que dicha suma necesariamente

   estará sujeta a aportes y será la base de cálculo de los demás suplementos que ostente el

   carácter de bonificable y es uno de los rubros que compone el “haber de retiro”. Analiza el

   Dto. 213/90 sobre la composición del haber mensual y las Leyes N° 13.018 (sobre haber de

   retiro para fundar su posición) y N° 20.416 (Ley orgánica S.P.F.).

   En este sentido, concluye en que la sentenciante de la instancia

   anterior se aparta de la línea jurisprudencial sentada por la CSJN en las causas “Bovarí de

   D.” y “V.”, pues el “haber de retiro” está expresamente definido por el art. 9 de la Ley

   13.018 (que implica el total de las sumas que perciben cada uno de los retirados y

   pensionados, aplicándose los descuentos jubilatorios) por lo que no cualquier suplemento

   integra el “sueldo”, sino sólo aquéllos por los que se efectúan aportes provisionales, y los

   decretos reclamados en autos fueron instituídos y aplicados con carácter particular y por lo

   tanto, al carecer de generalidad, no pueden ser considerados como sueldo, y menos aún para el

   personal retirado, ya que los mismos son temporales y mientras el agente se encuentre en

   actividad, por lo que el a quo hace una errónea interpretación de los suplementos al

   considerarlos “generales”.

   Fecha de firma: 19/06/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., SECRETARIA Firmado por: R.A., JUEZA DE CÁMARA #15702619#209282038#20180619093328023 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA Realiza otras consideraciones a las que por cuestiones de brevedad

   remito, puntualizando el carácter particular conforme jurisprudencia de la CSJN (analiza los

   fallos “Bovarí de D., A.”, “V., O.”, “P. G.”, “A., L.”,

   D., R.

   , “M., P.”, “P.”, “Costa”, “Torres”, “K. de

   Groll”, entre otros), por lo que –reitera no pueden ser considerados como sueldo. Efectúa un

   análisis de los distintos suplementos particulares del Decreto 2807/93 –arts. 1° a 4° (“por

   funciones jerárquicas de alta complejidad”, “por responsabilidad por cargo o función”, “por

   mayor dedicación” y “por servicios de constante imprevisibilidad”) –ver fs. 255 y ss.,

   consignando los requisitos establecidos para percibirlos, lo que justificaría –a su entender el

   carácter con que fueron creados.

   Considera que la sentencia es arbitraria por ser ultra petita, (ver fs.

   259 vta.) toda vez que se expide mas allá de los rubros y del objeto en si mismo reclamado en

   la demanda.

   Solicita que, de confirmarse la sentencia de primera instancia,

   expresamente se establezca que la solución importa para el actor la obligación de efectuar

   aportes previsionales, obra social y cualquier otro descuento que debiere realizarse sobre sus

   remuneraciones por el período no prescripto (ver apartado 4 –fs. 260 vta).

3. ) Lo agravia que la sentencia en crisis se aparte dice del Decreto

   243/15 el que establece una nueva escala salarial retributiva que deroga los decretos en

   cuestión, por lo que su implementación, tal como lo ha establecido el a quo, sobre las

   liquidaciones que se practiquen podrían arrojar como resultado sumas diferentes a las que ya

   percibían, incurriendo en una intromisión en las facultades del Poder Ejecutivo (fijación de

   escalas salariales a todo el personal de las fuerzas) atentando contra la división de poderes

   consagrada en la Constitución Nacional.

4. ) Cuestiona que la sentencia en crisis haya condenado a la tasa

   activa ya que se expide más allá de lo solicitado por los actores, lo cual le causa un perjuicio.

   Cita jurisprudencia que considera aplicable, solicitando, en definitiva, se revoque este

   aspecto.

5. ) Reputa aplicable la Ley de Consolidación de Deudas N°25.344

   (BO 21/11/00). Asimismo, por toda deuda posterior a la fecha de corte, solicita la aplicación

   de la previsión presupuestaria normada por la Ley de Presupuesto N° 11.672 (t.o. 2005).

   Formula reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.

   IV. En primer lugar trataré de manera conjunta los agravios

   identificados como 1°) y 2°), estableciendo la fundabilidad del reconocimiento por parte del a

   Fecha de firma: 19/06/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., SECRETARIA Firmado por: R.A., JUEZA DE CÁMARA #15702619#209282038#20180619093328023 quo del carácter remunerativo y bonificable de las asignaciones fijadas por los decretos en

   cuestión, realizando un análisis del marco legal que regula las relaciones planteadas en la

   causa, y una reseña de fallos del Alto Tribunal, la cual es sentada jurisprudencia aplicable al

   caso de marras.

   1) Marco Normativo:

   En uso de las facultades especialmente conferidas por la Ley N°

   20.416 (Ley Orgánica del Servicio Penitenciario Federal, modificatoria de la originaria Ley

   17.236), el Poder Ejecutivo creó, a través de los arts. 1, 2, 3 y 4 del Decreto N° 2807/1993,

   suplementos particulares, no remunerativos y no bonificables (art. 7°), para el personal “en

   actividad”, en consideración con las exigencias a que se vea sometido. Así creó los

   suplementos “por funciones jerárquicas de alta complejidad”, “por responsabilidad por

   cargo o función”; “por mayor dedicación”; “por servicios de constante imprevisibilidad”,

   asignándose diferentes coeficientes en atención a la tarea efectuada, los que son expuestos en

   la planilla anexa al Decreto respectivo.

   Por otro lado, es preciso tener en cuenta que los porcentajes fijados

   por el mencionado Decreto 2807/93 fueron modificados e incrementados por decretos

   posteriores, los cuales son reclamados en autos por los actores cuando solicitan que se les

   reconozca “toda otra asignación cualquiera sea su denominación que se le otorgue a la

   generalidad del personal en actividad”, a saber: Decretos N° 1275/05 (que a su vez, en su art.

5. creó un “adicional transitorio” también no remunerativo y no bonificable, para los que no

   alcancen un porcentaje ideal de incremento en sus remuneraciones), N° 1223/06, N° 872/07,

   N° 884/08 y N° 752/09, que actualizaron los porcentajes de los suplementos señalados.

   Como resultado de la revisión efectuada, surge que en todos los casos

   los incrementos han sido otorgados, a través de los instrumentos enunciados, siempre con

   carácter no remunerativo y no bonificable, lo que implicó que no se calcularan sobre ellos los

   aportes jubilatorios y demás cargas...