Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 25 de Febrero de 2016, expediente CAF 000116/2015/CA001 - CA002

Fecha de Resolución25 de Febrero de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 116/2015/CA1-CA2 CENTAURO SA c/ EN-M ECONOMIA-DGA s/CODIGO ADUANERO - LEY 22415 - ART 70 Buenos Aires, 25 de febrero de 2016.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por resolución 641/14, el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas rechazó el recurso de apelación interpuesto por el agente de transporte aduanero Centauro SA, contra la resolución 229/10 (SDG OAM), mediante la cual se le impuso una sanción disciplinaria de un día de suspensión en el registro respectivo, en los términos de los artículos 61, apartado 2, y 64, apartado 1, inciso b, del Código Aduanero (fs. 94/98, act. adm.).

    Para así resolver, en lo que aquí interesa, recordó

    que la sanción se aplicó por presentar el manifiesto desconsolidado de importación 05 073 MANI 070871X fuera del plazo establecido en el anexo IV “B” de la resolución 258/93, según las modificaciones introducidas por la resolución 4288/95, ambas de la ex Administración Nacional de Aduanas (ANA).

    Aclaró que, en el caso, el arribo de la aeronave se produjo el 22 de julio de 2005, y la presentación del manifiesto tuvo lugar el 26 de julio del mismo año, es decir, una vez transcurrido el plazo reglamentario de un día.

    Sostuvo que ello constituía una falta grave en el ejercicio de la actividad que desempeña el agente de transporte, porque implica un incumplimiento al deber de colaboración con el servicio aduanero que afecta decididamente su labor, al impedirle contar en tiempo y forma con la información que le es necesaria.

    Señaló que el artículo 994 del Código Aduanero no implicaba alterar el principio de ne bis in ídem, y aclaró que la resolución general AFIP 2246/07 era inaplicable desde el punto de vista temporal.

    Fecha de firma: 25/02/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #24607816#143108104#20160225130819483 Finalmente, consideró que la sanción era proporcional a la falta cometida.

  2. ) Que, contra dicha resolución, Centauro SA interpuso y fundó recurso de apelación (fs. 2/10).

    En sustancia, plantea que no se desprende de las actuaciones administrativas cuál habría sido la “inconducta reiterada o falta grave”, en los términos en que lo exige el artículo 61 del Código Aduanero.

    Considera que la suspensión aplicada es arbitraria y desproporcionada, máxime si se tiene en cuenta que su representada pagó la multa mínima aplicable en los términos del artículo 994 y que se extinguió la acción penal aduanera en virtud de los artículos 930 y 932 del mismo cuerpo legal. En definitiva, sostiene que las resoluciones administrativas cuestionadas no analizan fundadamente el tipo de falta de que se trata, el perjuicio causado esencialmente al Fisco, la gravedad de la conducta, ni los antecedentes del infractor (arg. art. 64, CA).

    Refiere a los términos de la resolución general AFIP 2246/07, al sólo efecto de interpretar el alcance del concepto de falta grave.

    Menciona que la presentación del manifiesto de carga no pone en juego una norma de carácter tributario, sino un precepto no arancelario que impone recaudos de información a fin de establecer un control y seguimiento de las importaciones, de modo tal que sólo de una manera remota podría afectar el bien jurídico que pretende tutelarse. Cita jurisprudencia en sustento de su postura.

    Plantea la inconstitucionalidad del artículo 994 del Código Aduanero por afectar el principio jurídico ne bis in ídem, y argumenta que se cumple en el caso con la identidad de sujeto, objeto y causa, todo lo cual hace inviable la imputación en los términos pretendidos por el Fisco.

    Por último, plantea la inconstitucionalidad del efecto devolutivo del recurso previsto por el artículo 70 del Código Aduanero.

  3. ) Que, a fs. 53 y 62/64vta., se pronunció el señor F. General subrogante sobre la competencia del Tribunal, la admisibilidad del recurso y los planteos de inconstitucionalidad deducidos.

    Fecha de firma: 25/02/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #24607816#143108104#20160225130819483 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV A fs. 57/60vta. el Fisco Nacional contestó el traslado de los planteos de inconstitucionalidad, corrido a requerimiento del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR