Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 19 de Octubre de 2022, expediente COM 003116/2018/CA001

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

SALA B

En Buenos Aires a los 19 días del mes de octubre de dos mil veintidós, reunidas las señoras Juezas de Cámara en Acuerdo, fueron traídos para conocer los autos caratulados “CENSABELLA, ANDREA contra VOLKSWAGEN SA de AHORRO P/F DETERMINADOS Y OTRO sobre ORDINARIO” (expte. nro. COM 3116/2018), en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que debía votarse en el siguiente orden: Vocalía nro. 5, la nro. 4 y la nro. 6. Dado que la nro. 6 se halla actualmente vacante,

intervendrán las D.M.G.V. y M.E.B. (art.

109, RJN).

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora Jueza de Cámara M.G.V. dijo:

  1. La sentencia apelada El señor Juez de Primera Instancia hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por A.C. contra Volkswagen SA de Ahorro P/F Determinados (en adelante, “Volkswagen Ahorro”) y Dietrich SA,

    Fecha de firma: 19/10/2022

    Alta en sistema: 20/10/2022

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    SALA B

    condenándolas a pagar la suma de $ 10.685,52 más intereses, en concepto de privación de uso por la demora en la entrega del vehículo objeto del plan de ahorro. Asimismo, rechazó el pedido de cancelación de la prenda constituida sobre el automóvil de la actora y los rubros daño moral y daño punitivo reclamados (fs. 419).

    De forma preliminar, destacó que las partes están contestes respecto a la existencia del contrato de ahorro previo para la adquisición, por parte de la actora, de un automóvil Volkswagen “Gol Trend”. Aclaró que tampoco está discutido que en septiembre de 2015 la actora resultó

    adjudicataria, que en ese momento solicitó un cambio de modelo por un Volkswagen “High Up! I-Motion” y que el automóvil fue entregado en marzo de 2016. Explicó que la cuestión a resolver es si existió demora en la entrega del automóvil y si los pagos realizados por la actora son suficientes para saldar las cuotas del contrato.

    En primer lugar, analizó el reclamo por la demora en la entrega del vehículo. Tuvo en cuenta la cláusula nro. 1, punto III del documento “Anexo certificado de adjudicación” firmado por la actora y acompañado por el estudio Casal & Asociados. Apuntó que allí se estipula la modificación del plazo de entrega del vehículo en caso de que el adjudicatario solicitara un vehículo diferente al contratado y que no estuviera en stock. Sostuvo que del documento no surge una obligación de notificar el cambio del plazo. Consideró

    Fecha de firma: 19/10/2022

    Alta en sistema: 20/10/2022

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    SALA B

    que esa estipulación no es abusiva en los términos del artículo 37 de la Ley de Defensa del Consumidor en tanto resulta razonable ante un cambio en las previsiones originalmente contratadas.

    Sin embargo, concluyó que, al momento de la entrega del vehículo, el plazo estipulado se encontraba cumplido. Desestimó el argumento de Volkswagen Ahorro de que la actora demoró la entrega al no ir a una concesionaria distinta con stock suficiente. No consideró probado que la demandada le hubiera entregado un certificado de adjudicación que le permitiera recurrir a otra concesionaria. Además, señaló que el fabricante informó que envió a la concesionaria varias unidades del modelo solicitado durante el lapso temporal de los hechos aquí discutidos. Por ello, tuvo por probada la demora injustificada en la entrega del vehículo.

    En segundo lugar, analizó el reclamo por la cancelación de la prenda sobre el automóvil adquirido por la actora. Valoró la pericia contable y tuvo por cierto que están pendiente de pago cuatro cuotas. Agregó que de ningún documento surge que el monto pagado se corresponde con las 40 cuotas restantes del plan. Por ello, rechazó la solicitud de cancelación de la prenda sobre el automóvil.

    En tercer lugar, analizó los rubros indemnizatorios reclamados.

    Fecha de firma: 19/10/2022

    Alta en sistema: 20/10/2022

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    SALA B

    Respecto al daño moral, explicó que en el plano contractual su procedencia debe evaluarse restrictivamente. Consideró que el daño no fue probado por la actora, por lo que desestimó el rubro.

    Rechazó el daño punitivo reclamado. Juzgó que no se configuró el incumplimiento grave y la conducta displicente de las demandadas requeridos para la procedencia del rubro.

    Sobre la indemnización por privación de uso, estimó que la mera indisponibilidad del bien genera la presunción de un perjuicio indemnizable, no siendo necesario que la actora acredite la desventaja producida por la privación del automóvil. Consideró que el cálculo del rubro está pactado en la cláusula 3.I del contrato, donde se establece un procedimiento para determinar una multa por mora en la entrega del vehículo. En este sentido,

    tuvo en cuenta el valor del rodado indicado en el informe pericial contable, y la fecha de entrega estipulada, y concluyó que el monto a pagar en este concepto es de $ 10.685,52, más intereses desde la fecha de entrega del rodado hasta su efectivo pago, a la tasa activa que usa el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a 30 días.

    Finalmente, rechazó el pedido de declaración de inconstitucionalidad de la prohibición de indexar estipulada en los artículos 7 y 10 de la ley 23.928 modificados por el atículo 4 de la ley 25.561. Manifestó que la prohibición se dictó en el marco de las atribuciones del Congreso Nacional Fecha de firma: 19/10/2022

    Alta en sistema: 20/10/2022

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    SALA B

    respecto a cuestiones de soberanía monetaria. Agregó que la Corte Suprema de Justicia sostuvo su constitucionalidad. Impuso las costas en el orden causado por haber prosperado solo una de las dos pretensiones principales de la actora.

  2. Los recursos La sentencia fue apelada por la señora C. a fojas 420,

    quien fundó su recurso a fojas 444/449 y fue contestado por Volkswagen de Ahorro a fojas 460/486. Por su parte, el recurso de Dietrich SA fue declarado inapelable por el monto a fojas 459. La señora Fiscal de Cámara dictaminó a fojas 489/499.

    La señora C., en primer lugar, se agravió de que la anterior sentenciante no haya valorado los correos electrónicos intercambiados entre las partes, de los que surge que el monto pagado era para cancelar 40

    cuotas del plan, y no 35 como fue imputado por la demandada. Sostuvo la verosimilitud de los correos a partir de los restantes elementos que surgen del expediente. Explicó que, en el caso, quedó probado que toda la relación entre las partes se llevó a cabo a través de correos electrónicos, y que las fechas de los mails coinciden con los pagos realizados. Agregó que la prueba debe ser interpretada a favor del consumidor, en los términos de la ley 24.240.

    Fecha de firma: 19/10/2022

    Alta en sistema: 20/10/2022

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    SALA B

    Manifestó que las demandadas faltaron al deber de información, brindando información engañosa a la actora respecto al cómputo del pago por adelanto de cuotas. Aduce que abonó el monto que le informaron era necesario para cancelar la totalidad del plan —40 cuotas, más otra cuota pagada con posterioridad—, y luego le comunicaron que tenía un saldo pendiente. Agregó que ello sucedió porque las demandadas imputaron los pagos no solo al valor puro de las cuotas sino también al recupero de alícuotas que no le habían informado. Alegó que existió una publicidad engañosa por parte de las demandadas en tanto en el mail del 16.04.2015, al promocionar el plan, se le comunicó que podría adelantar cuotas a valor puro.

    En segundo lugar, se agravió del rechazo del rubro daño moral.

    Adujo que la falta de entrega del vehículo solicitado y la posterior entrega de uno distinto previo el pago de un monto mayor le ocasionaron angustia y padecimiento. Explicó que dichos sentimientos se agravaron porque, a partir de la información errónea que le enviaron, solicitó un préstamo para cancelar la totalidad del plan, lo que finalmente no sucedió porque imputaron el pago a otros gastos.

    En tercer lugar, solicitó la aplicación de la multa de daño punitivo. Expresó que las demandadas incurrieron en numerosas irregularidades e incumplimientos al deber de información, brindando información incompleta e incorrecta sobre los plazos de entrega de los automóviles y la falta de stock de Fecha de firma: 19/10/2022

    Alta en sistema: 20/10/2022

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    SALA B

    las unidades. Argumentó que se encuentran acreditados en el expediente los requisitos para la procedencia del rubro.

    En cuarto lugar, se agravió del monto otorgado por privación de uso. Explicó los mayores costos que implica transportarse por otros medios.

    Negó que la falta de automóvil implique no incurrir en otros gastos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR