Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 21 de Abril de 2023, expediente COM 021226/2022/CA001

Fecha de Resolución21 de Abril de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 21.226 / 2022

CENCOSUD S.A. c/ FERNANDEZ, D.W.R. s/ MEDIDA

PRECAUTORIA

Buenos Aires, 21 de abril de 2023.

Y VISTOS:

1) Vienen los autos a esta Alzada en virtud del conflicto negativo de competencia suscitado entre el titular del Juzgado Nacional en lo Comercial N°15 y el Magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Civil N°13.

La Sra. Fiscal General actuante ante esta Cámara se expidió en el sentido que surge de su dictamen de fecha 16.03.23, propiciando que la causa siguiera tramitando ante este fuero.

2) Del examen de las constancias digitales de la causa surge que Cencosud SA, promovió acción contra D.W.R.F.,

procurando el desalojo del local N° 1121, sito en el Shopping Centro Comercial Portal Rosario, ubicado en la calle N.N., de la Ciudad de Rosario,

Provincia de Santa Fe, que fue objeto del contrato de locación celebrado entre las partes, bajo la explotación de la marca “Telecentro Willy”.

Al respecto, el actor señaló que las causales que justifican el desalojo requerido se sustentan en la deuda acumulada por el demandado, tanto por la obligación principal, como por aquéllas conexas, reclamando, además, los intereses y las multas previstas en el contrato.

3) En este marco, a fin de encuadrar debidamente el conflicto de competencia suscitado, puntualízase que el titular a cargo del Juzgado Comercial Fecha de firma: 21/04/2023

Alta en sistema: 24/04/2023

Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #37236858#361343799#20230421092047891

N°15 se declaró incompetente para entender en la presente causa con fundamento en que “… la naturaleza intrínseca de la relación sustancial que unió a las partes,

radia en un contrato de locación de inmueble”, y que “…si bien dicha relación se halla orientada a la explotación comercial, no se aprecia que se trate de un contrato de colaboración empresaria derivado del sistema de explotación organizado en la forma de centro comercial, que desvirtúe la naturaleza del contrato de locación base de la relación. Máxime teniendo en cuenta que el objeto de la presente demanda…

es únicamente el desalojo anticipado del local ubicado en el shopping Centro Comercial PORTAL ROSARIO…”. Señaló, además que, independientemente del carácter que revisten las partes, el conflicto no podría entenderse encuadrado dentro de la competencia mercantil, correspondiendo en consecuencia conocer a la Justicia en lo Civil.

Remitido el expediente a la Justicia Civil y asignado al Juzgado N°

13, su titular no aceptó el conocimiento de la acción, señalando que “…si bien las actuaciones se encuentran caratuladas como una acción de desalojo, se advierte prima facie la existencia de un contrato atípico de colaboración, que vincula a las partes en un sistema de explotación comercial con beneficios mutuos, celebrado con el propósito de que la demandada explote comercialmente un local o espacio ubicado en el Centro Comercial referido, y que a su vez este "shopping center" en conjunto, es explotado comercialmente por la sociedad accionante, lo cual excede de la mera locación de inmuebles sujeta a la competencia civil (art. 43, Decreto-ley 1285/58)…”.

Finalmente, el juez de este fuero ratificó su postura y elevó las actuaciones a esta Alzada a fin de dirimir la contienda negativa de competencia suscitada en autos.

4) A los efectos de determinar la competencia del tribunal que habrá

de entender en la causa debe estarse, en primer lugar, a la exposición de los hechos que la actora hace en la demanda y sólo después, en la medida que se adecue a ellos,

al derecho que se invoca como fundamento de la pretensión (C.P.C.C: 5; CSJN,

18.12.90, "Santoandré Ernesto c. Estado Nacional s. Ds. y Ps.").

Fecha de firma: 21/04/2023

Alta en sistema: 24/04/2023

Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #37236858#361343799#20230421092047891

Ahora bien, dada la complejidad y las nuevas modalidades empresariales derivadas del sistema de explotación comercial organizado en la forma de "Centro Comercial" o "Shopping Center", la naturaleza jurídica del contrato base del presente, no es subsumible estrictamente en la estructura de una simple locación.

Es que, conforme surge de las cláusulas del convenio celebrado entre las partes con fecha 27.10.21, las características del “contrato de shopping center”

no pueden ser subsumidas sin más como una locación de inmueble (cfr. arg. esta CNCom., esta S.A., 03.7.14, “Cencosud c/ Saint Martin Group S.R.L s.

ordinario”).

Por otra parte, el carácter del acuerdo orientado al desarrollo de una explotación mercantil no puede ser desvirtuado por la circunstancia de que, una vez concluido, se reclame la devolución del espacio físico (local), no correspondiendo que esa cuestión accesoria sirva de encuadre exclusivo de la cuestión sometida a examen (conf. esta CNCom, esta Sala A, 26/2/02, "Alto Palermo S.A. (A.P.S.A.) c.

All Bags S.R.L. y otros s/ejecutivo"; íd. Sala D, 26/2/92, "Cencosud S.A. c.

Fernández Roberto s/sumario"; íd. Sala B, 12/4/00, "Liebre Patagónica S.R.L. c.

Asesores Empresarios Copr. S.A. s/sumario"; íd.).

Tampoco puede soslayarse que las actividades realizadas por ambas partes presuponen su comercialidad, circunstancia que torna procedente la intervención del fuero comercial para entender en la causa (art. 3, ley 19.550; conf.

F., "Derecho Comercial Argentino", p. 164; esta CNCom, Sala E, 27/6/03,

"Argentino S.A. c/ Frávega S.A."; en igual sentido: CNCiv. Sala L, 6/12/07, "Alto Palermo S.A. (APSA) c/ Tribunal S.A. y otro"; íd . Sala M, 19/7/06, "Alto Palermo S.A. c/ Adba, M..

En ese marco, se estima que es la justicia en lo comercial la competente para entender en este proceso, por lo que se admitirá el agravio esgrimido sobre el particular.

5) Por todo ello, y de conformidad con lo dictaminado por la Sra.

Fiscal General, esta Sala

RESUELVE:

Fecha de firma: 21/04/2023

Alta en sistema: 24/04/2023

Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #37236858#361343799#20230421092047891

Resolver la contienda negativa de competencia suscitada en autos en favor de la postura asumida por el Sr. Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Civil N° 13, por lo que los actuados deberán seguir tramitando ante el Juzgado N°15 de este Fuero.

N. a la Sra. Fiscal General actuante ante esta Cámara y a la parte actora. Cumplido, comuníquese por oficio al Juzgado Nacional en lo Civil N°

13 lo aquí decidido. Oportunamente, remítanse virtualmente las actuaciones al Juzgado Nacional en lo Comercial N°15 –Secretaría N°29-.

A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley 25.865, según el Punto I.3...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR