Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala II, 15 de Diciembre de 2015, expediente FLP 045101290/2010/CA001
Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2015 |
Emisor | Sala II |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II La Plata, 15 de diciembre de 2015.
Y VISTOS: estos autos nº 45101290/2010/CA1 caratulados “Cena, V. c/
ANSeS s/ reajuste de haberes”, procedentes del Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 4
de esta ciudad; CONSIDERANDO:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I La sentencia de primera instancia, en sustancia, hizo parcialmente lugar a la
excepción de prescripción opuesta por la demandada, declarando prescriptos los períodos
anteriores a los dos años de la petición del reajuste en sede administrativa. Asimismo,
declaró la inconstitucionalidad del artículo 7º, inciso 2 de la Ley 24.463 y, en consecuencia,
hizo parcialmente lugar a la demanda, ordenando a la ANSeS que procediera a abonar al
actor las sumas resultantes de la liquidación dispuesta, con más intereses. Impuso las costas
por su orden.
II La parte demandada dedujo recurso de apelación (fs. 122), expresando agravios a
fs. 130/134 vta.
En síntesis, la recurrente se queja de: a) la incongruencia incurrida por el a quo al
omitir tratar cuestiones introducidas al contestar la demanda, específicamente, la referida a
que a partir de la vigencia de la Ley 24.463 la movilidad de las prestaciones debería ser
determinada por el Poder Legislativo; b) la omisión de fundamentar la decisión apelada,
aplicando el precedente “B.” y establecer la movilidad hasta el 16/10/08, conforme el
índice de salarios –nivel general del INDEC sin efectuar ninguna relación fáctica con el
caso concreto; c) la arbitrariedad en la interpretación efectuada del plexo normativo
constitucional y reglamentario, la cual tilda de elusiva, imprevisora e imprudente.
III Cabe señalar que el actor obtuvo el beneficio jubilatorio con fecha inicial de pago
el 21/03/2005 en el marco de la Ley 24.241, presentando reclamo administrativo de reajuste
de haberes, el que fue denegado mediante resolución n° RBOAN 02557/09 (fs. 39/41).
IV En cuanto a los agravios relativos a la improcedencia de las pautas de movilidad
establecidas por el a quo a partir de la vigencia de la Ley 24.463, éstos hallan adecuada
Fecha de firma: 15/12/2015 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.H.S. , JUEZ DE CAMARA respuesta en lo expuesto por la CSJN en la causa “B., A. s/
reajuste varios”, sentencias del 08/08/06 y 26/11/07.
Al respecto, en el pronunciamiento del año 2007, la Corte señaló que la Ley 26.198
no había cumplido con lo dispuesto por ese Tribunal en su anterior decisión, puesto que no
contenía precepto alguno dirigido a resolver la particular situación que se había comprobado
en esos autos, esta última vinculada con los años anteriores a 2007. Sostuvo así, que los
incrementos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba