Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 29 de Agosto de 2017, expediente CNT 076353/2016/CA001

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA - EXPTE Nº CNT 76353/2016/CA1 “CEJAS CARLOS ALBERTO C PREVENCION ART SA S ACCIDENTE LEY ESPECIAL”- JUZGADO Nº 49 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 29/08/2017 reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La Dra. D.R.C. dijo:

Contra la resolución de fs.54/55, se alza la parte actora, con su memorial de fs. 56/61.

A fin de mejor resolver, realizaré una breve síntesis de los hechos invocados en la contestación de la intimación.

A fs. 6/17 El Sr. C.C.A. promovió

demanda contra Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA, por el cobro de la indemnización prevista en la Ley 24.557.

En la presentación relató que ingresó a trabajar para Metalúrgica Carlos A Pardo SRL, sito en Villa Martelli, el día 12 de octubre de 2012, desempeñándose como guillotinero. Manifestó que a mediados del 2015, cuando se encontraba levantando y cortando chapas muy pesadas, sintió un pinchazo en su espalda quedando doblado sin poder levantarse ni moverse.

Relató que dio aviso a su empleador, quien denunció el siniestro ante su ART siendo derivado al Centro Médico Integral Fitz Roy donde le realizaron placas, le otorgaron analgésicos y kinesiología, estando aproximadamente 3 meses de licencia laboral.

Refirió que el día 18 de febrero de 2016, realizando sus tareas habituales, levantando un caño macizo y pesado, vuelve a sentir un pinchazo en la espalda que lo inmoviliza, da aviso a su empleador y fue derivado al Centro Médico Integral Fitz Roy nuevamente. Allí le diagnosticaron dorsolumbalgia post esfuerzo, informándole que debía guardar reposo y realizar sesiones de kinesiología. Aclaró, que le otorgaron el alta médica definitiva el día 4 de marzo de 2016. Señaló que en la actualidad sufre de calambres y adormecimiento en su pierna izquierda.

Posteriormente a fs. 31/44 contestó la demanda Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA, quien opuso excepción de incompetencia. Refirió que su domicilio se encuentra en Sunchales, Provincia de Santa Fe y que el actor desarrolló sus tareas en la Provincia de Buenos Aires, solicitando por lo cual la incompetencia para entender en las actuaciones.

En su presentación la aseguradora relató que suscribió con la empresa Metalúrgica Carlos A Pardo SRL el Contrato de Afiliación en virtud de lo normado por la ley 24557. Aclaró que recibió una denuncia de un accidente sufrido el día 18 de febrero de 2016 e inició el otorgamiento de las prestaciones y en virtud de la evolución favorable del actor, procedió a otorgar el alta médica.

Fecha de firma: 29/08/2017 Alta en sistema: 05/09/2017 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA #28873314#186927631#20170829114733080 Poder Judicial de la Nación Respondió los planteos de inconstitucionalidad, ofreció prueba y solicitó el rechazo de la demanda interpuesta, con imposición de costas.

Luego a fs. 54/55, la Magistrada de grado anterior, sostuvo que tratándose la demandada una persona de existencia ideal, el domicilio donde deben practicarse las notificaciones es el que prevé el art. 11 inc. 2 de la Ley 19.550. Consideró que la característica relevante de la competencia laboral es su improrrogabilidad conforme el art. 19 L.O y no existe razón objetiva para su desplazamiento. Señaló que “no implica pretender que el actor deba trasladarse a la Provincia de Santa Fe para hacer su reclamo, pues si prestó servicios en el territorio de la Provincia de Buenos Aires, es evidente que puede concurrir a los tribunales de dicha jurisdicción sin forzar la competencia”. Por lo cual, declaró la incompetencia de la Justicia Nacional para entender en la presente causa.

En consecuencia la parte actora apeló a fs. 56/61 la resolución interlocutoria, por entender que la a quo omitió ponderar que la accionada tiene distintas dependencias en la Ciudad de Buenos Aires para atender a los asegurados. Aclaró que el domicilio en el cual se ha notificado la demanda resulta ser una oficina de la ART demandada que funciona como sede administrativa. Citó jurisprudencia en este sentido.

Luego a fs. 69, e n atención a la cuestión debatida, y en cumplimiento con lo dispuesto por el art. 2, inc. f) de la ley 27.148, se ha dado vista al F. General, quien se expidió a fs. 70, sugiere que la queja no debería prosperar, considerando que llega firme a la Alzada que la sede legal de Prevención ART. S.A. se encuentra en la ciudad de Sunchales, Provincia de Santa Fe y que tratándose de personas jurídicas, ese es el domicilio que debe considerarse a los fines previstos en el art 24 de la L.O.

Como se observa de las actuaciones, tanto el Sr.

Fiscal General, como la Sra. Juez de anterior grado, memoran que el domicilio, es “un requisito esencial” de la personalidad, y consideran que el hecho de que la aseguradora, posea sucursales en esta Ciudad, carece de relevancia para atribuirle competencia a este Fuero.

Sin embargo, en mi criterio, el hecho de que se lo considere central para las consecuencias jurídicas, no genera una atribución automática de relevancia a un cierto conjunto de normas u otro. Especialmente, cuando apuntan en direcciones diametralmente opuestas.

Corresponde resaltar, que la suscripta se ha expedido en reiteradas oportunidades respecto de la importancia que poseen las sucursales comerciales que pudieran tener las aseguradoras en nuestra ciudad, para así atribuir la competencia de este Fuero del Trabajo.

En relación a ello, cobra relevancia el aspecto material de la cuestión, por cuanto el Principio de la Realidad fuerza a observar qué sucede en la práctica, más allá de una declaración formal de determinación de domicilio que pudiera haber efectuado la ART.

Entonces, si la misma posee su domicilio legal Fecha de firma: 29/08/2017 Alta en sistema: 05/09/2017 fuera de esta Capital (en el caso el domicilio legal de Prevención ART S.A. se Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA #28873314#186927631#20170829114733080 Poder Judicial de la Nación encuentra en la localidad de Sunchales, Pvcia de Santa Fe), pero materialmente realiza el giro habitual de sus negocios en esta Capital, y además posee aquí importantes oficinas comerciales, el trabajador, no tiene por qué suponer que un litigio que ocurra, podrá tener que resolverse en un ámbito alejado de la sucursal de esta Ciudad.

Este es el caso de autos, ya que surge de la página web de la SRT (http://www.srt.gob.ar/index.php/art/datos-de-art-ea), que la misma posee una UNIDAD OPERATIVA en la Av. Córdoba 1776, piso 5, de esta ciudad, donde presta prácticamente todos sus servicios (recepción de denuncias, auditoría médica, prestaciones médicas, recalificaciones, acuerdo de incapacidades, servicios de prevención).

A la vez, si por conveniencia impositiva, o por la índole que fuere, si la demandada tiene su sede principal en cierto lugar, no podría desatenderse el aparataje comercial y publicitario que pueda desplegar, permitiendo concluir que su domicilio principal se encuentra en extraña jurisdicción, ni la existencia de oficinas comerciales en nuestra ciudad, lo cual hace suponer que cualquier conflicto se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR