Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 27 de Junio de 2023, expediente CAF 003833/2020/CA002

Fecha de Resolución27 de Junio de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

— SALA IV —

CAF 3833/2020/CA1 “DE CEGLIA, S.P.C./ EN – M. DEFENSA –

FAA S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”

En Buenos Aires, a de junio de 2023, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de esta Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer los recursos de apelación interpuestos en los autos “DE CEGLIA, S.P. C/ EN-M

DEFENSA – FAA S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO” contra la sentencia del 9/2/2023 y las regulaciones de honorarios del 6/3/2023 y 8/3/2023, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que el señor juez de primera instancia declaró abstracta la pretensión de S.P. de Ceglia para que la Fuerza Aérea Argentina (FAA) la restituyera en su puesto de trabajo con sus haberes correspondientes. Para así

    decidir, sostuvo que la FAA, tras la intervención de la Junta Médica del Departamento Ocupacional del Ministerio de Salud —que indicó el alta médica de la actora y la realización de tareas habituales en la modalidad de teletrabajo—, había decidido no sólo reinstalarla en su puesto y lugar de trabajo, sino también el pago de haberes a partir del 16/4/2021 y los caídos. En consecuencia, también consideró

    inoficioso pronunciarse sobre la intimación cursada por la demandada para que la señora De Ceglia tramitara la jubilación anticipada por invalidez.

    Por otra parte, rechazó la demanda respecto de la indemnización solicitada en concepto de daño moral. Al respecto, indicó que la actora no había demostrado aflicción espiritual alguna que justificara una reparación por dicho rubro.

    Entendió, asimismo, que el tenor de los hechos controvertidos y las cuestiones debatidas no revestían gravedad institucional tal que ameritara la publicación de la sentencia en un medio de alcance nacional como lo es el Boletín Oficial.

    Además, consideró abstracta la solicitud para que se ordenara a los funcionarios de la FAA la capacitación obligatoria en materia de discapacidad,

    género y violencia contra las mujeres, pues el Congreso de la Nación, mediante la sanción de la ley 27.499, había dispuesto que las máximas autoridades de los organismos públicos llevaran adelante cursos de esta naturaleza, correspondiendo al Fecha de firma: 27/06/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA 1

    Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad certificar la calidad de las capacitaciones elaboradas por cada organismo.

    Finalmente, en atención a las particularidades del caso,

    distribuyó las costas del proceso en el orden causado.

  2. ) Que, mediante resolución del 6/3/2020, el juez a quo reguló

    los honorarios de la perita contadora S.N.A. en la suma de $74.874,

    equivalentes a 6 UMA. Idéntica solución fue adoptada el 8/3/2020 con relación a los honorarios de los profesionales M.E.G.S. y M.E.F., perita médica y especialista en seguridad e higiene,

    respectivamente.

  3. ) Que, contra el primer pronunciamiento, tanto la actora como la FAA interpusieron recursos de apelación el 16/2/2023 y 22/2/2023, que fueron concedidos libremente con fechas 17/2/2023 y 24/2/2023, respectivamente.

    Puestos los autos en la Oficina, P.S. de C. expresó

    agravios el 13/4/2023 —que fueron contestados por la demandada el 21/4/2023—,

    mientras que lo propio hizo la FAA el 24/4/2023 —que fueron replicados el 27/4/2023—.

    Por su parte, el 9/3/2023 la actora apeló —por altos— los honorarios regulados a favor de la perita contadora, que fue concedido el 10/3/2023.

    Además, el 29/3/2023, la perita M.E.G.S. dedujo recurso de apelación contra los emolumentos regulados en su favor, por considerarlos bajos, que fue concedido en igual fecha.

  4. ) Que, en su presentación ante el Tribunal, la parte actora sostiene:

    (i) que, al declarar abstracta la pretensión tendiente al pago de los salarios caídos desde el 31/12/2019 y hasta el 16/4/2021 con más sus intereses, el juez de grado soslayó la comunicación que su parte había cursado a la FAA

    informándole el alta médica indicada por su médico especialista y solicitando, en consecuencia, la dación de tareas. Al respecto, señala que si bien es cierto que la demandada le informó que, una vez finalizada la licencia por enfermedad de largo tratamiento, se extinguiría la relación laboral, ella puso en conocimiento de la FAA

    su alta médica y requirió la dación de tareas normales y habituales. Agrega que “la negativa de la empleadora a reinstalar a la actora en su puesto y lugar de trabajo y la intimación a iniciar la jubilación anticipada por invalidez —pese al alta médica otorgada por su médico tratante y comunicada a la empleadora en fecha 30/12/2019, en modo alguno puede sopesarse para NO reconocer el derecho de la accionante a percibir los salarios devengados desde dicha alta médica hasta su efectiva reincorporación” (sic). En suma, entiende que la circunstancia de que fuera Fecha de firma: 27/06/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    — SALA IV —

    CAF 3833/2020/CA1 “DE CEGLIA, S.P.C./ EN – M. DEFENSA –

    FAA S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”

    reincorporada en su puesto y lugar de trabajo, y comenzara a pagarse nuevamente su salario, “no obsta que corresponde condenar a la Fuerza Aérea Argentina a abonar a la actora los salarios devengados a la actora desde que ésta se encontró en condiciones de trabajar —conforme el alta médica comunicada en fecha 30/12/2019

    — y solicitó dación de tareas, hasta que fue reinstalada en su puesto de trabajo en fecha 16/4/2021”.

    (ii) que, contrariamente a lo afirmado por el juez a quo, se encuentra demostrada la violencia psicológica, laboral y económica atribuida a la FAA. En este sentido, destaca que se halla acreditado: (a) su estado de salud, en cuanto padece esclerosis múltiple y presenta anormalidades de la marcha y movilidad con cuadriplejia, pero sin compromiso intelectual; (b) la negativa sistemática del Estado Nacional a asignarle tareas pese a que su médico tratante la había autorizado a realizarlas; (c) la intimación cursada para que iniciara el trámite de jubilación anticipada aun después de obtenida la aludida alta médica; (d) la falta de adecuación del ambiente laboral a sus necesidades, frente a su movilidad reducida por el uso de silla de ruedas. Considera que dichos extremos “son plenamente demostrativos de la conducta discriminatoria y del trato denigrante y violento endilgados a la demandada”, que le provocaron “angustia, pesares, afecciones íntimas, nerviosismo” y la agraviaron moralmente, afectando su dignidad como persona, profesional y trabajadora.

    (iii) que “el trato denigrante propinado por las autoridades de la Fuerza Aérea Argentina a la Sra. De Ceglia y la violencia laboral e institucional ejercida hacia la misma por su condición de mujer y persona con discapacidad”

    hacía necesario que sus funcionarios, pese a la existencia de cursos obligatorios en esta temática, fueran compelidos “a cursar nuevamente la materia y/o recibir capacitación de mayor calidad”. Sobre el punto, indica que “si quienes cumplen funciones jerárquicas, y perciben retribuciones del Estado, toman decisiones que evidencian comportamientos violatorios de los más elementales derechos humanos,

    es función de los magistrados responsables de la administración de justicia, no solo controlar el cumplimiento de las garantías constitucionales, leyes de la nación y Pactos Internacionales sino también hacerles recordar que deben actuar de aquel modo esperado”.

    (iv) que “resulta escandalosa” la distribución de las costas en el orden causado, pues “hace incurrir a la actora —persona trabajadora y con Fecha de firma: 27/06/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA 3

    discapacidad en situación de vulnerabilidad— en los gastos incurridos por pretender que se les reconozcan los derechos fundamentales que le fueron avasallados por el accionar ilegal, denigrante, abusivo y discriminatorio de su empleadora”.

  5. ) Que la FAA se queja del modo en que fueron distribuidas las costas del proceso en la medida en que —según entiende— “el juez no ha expresado en su pronunciamiento el mérito para apartarse del principio objetivo de la derrota…”.

  6. ) Que, conforme se desprende del legajo personal acompañado por la demandada con fecha 6/6/2021, la actora ingresó a la FAA en el Agrupamiento Administrativo el 1º/6/2000 y, tras obtener el título de ingeniera aeronáutica, fue reubicada en el Agrupamiento Profesional (v. IF-2020-00951162-

    APN-DAP#FAA, obrante en las páginas 10/12 de la parte 7 del legajo; y contratos de las páginas 12 y ss. de la parte 13 bis y ss.).

    De acuerdo con el certificado de discapacidad expedido el 5/7/2012 por el Ministerio de Salud de la Ciudad de Buenos Aires, la accionante padece un cuadro de esclerosis múltiple (v. página 3 de la parte 1 de su legajo).

    Mediante acta del 3/12/2012, la Junta Médica de Zonas Aéreas 1 y 3 confirmó dicho diagnóstico y, en consecuencia, aconsejó el otorgamiento de una licencia en los términos del artículo 10, inciso c, del Régimen de Licencias, Justificaciones y F. aprobado por decreto 3413/1979, desde el 4/7/2012 y hasta el 26/11/2012 (v. página 4 y disposiciones 114/2013 y 590/2013, agregada en las páginas 6 y 12, íd. cit.).

    En virtud de los certificados médicos acompañados por la actora y los inconvenientes que invocó para trasladarse a su lugar de trabajo —detallados en un correo electrónico remitido al señor Ministro de Defensa (v. páginas 17/19 de la parte 2 de su legajo)—, la Dirección General de Aeronavegabilidad Militar Conjunta solicitó, mediante memorándum del 16/4/2015, la intervención del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR