Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 6 de Marzo de 2017, expediente COM 029736/2014/CA001

Fecha de Resolución 6 de Marzo de 2017
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B CEBRIAN INMOBILIARIA S.A. c/ CEBRIAN HERMANOS S.A.

s/COBRO DE SUMAS DE DINERO. EXPTE. N° 29.736/2014.

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 06 días del mes de Marzo de dos mil diecisiete, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “Cebrian Inmobiliaria S.A.

c/ Cebrian Hermanos S.A. s/ cobro de sumas de dinero” respecto de la sentencia de fs. 333/337, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: CLAUDIO RAMOS FEIJOO -

MAURICIO LUIS MIZRAHI - ROBERTO PARRILLI -

A la cuestión planteada el Dr. C.R.F., dijo:

  1. La sentencia de fs. 333/337 resolvió: a) hacer parcialmente lugar a la demanda, reduciendo la cláusula penal de U$S 2.000 diarios a la suma de U$S 430,94. En consecuencia, condenó al “C.H.. S.A.”

    (sociedad escindente), a pagar a “CEBRIAN INMOBILIARIA S.A.” (sociedad escisionaria), la suma de dólares estadounidenses ciento trece mil setecientos sesenta y ocho (U$S 113.768), por los días que incumplió la entrega del inmueble dado en comodato gratuito, con más los intereses fijados en el considerando V “in fine” y costas (conf. cons. VII f. 337/vta.).

  2. Contra dicho pronunciamiento apelan las partes.

  3. A fs. 349/355 expresa agravios la parte actora (sociedad escisionaria). Solicita se modifique el fallo recurrido y se condene a la demandada (sociedad escindente) al pago del importe convenido en concepto de cláusula penal en el contrato de comodato gratuito, por el lapso que aquella estuvo en mora en el reintegro de la propiedad (17 de Julio de 2014 hasta el 06 de Abril de 2015). En subsidio, peticiona se eleve el quantum del importe de la aludida cláusula penal establecido en la instancia de grado, al equivalente a tres valores locativos.

    La recurrente sostiene que el fallo en recurso no contiene una adecuada valoración de los hechos de la causa. Manifiesta que la Magistrada de grado incurrió en un error al describir el alcance del proyecto constructivo que la actora informó a fs. 155/158. Esto, ya que tal emprendimiento también incluía el Fecha de firma: 06/03/2017 Firmado por: TRIBUNAL , JUECES DE CÁMARA #24148818#170307151#20170306133325013 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B pago de la suma de U$S 150.000,00 y la posibilidad de recibir otras 10 unidades funcionales de 40m2 cada una (v. f. 349vta.).

    Argumenta que a partir de los dichos y hechos probados en la causa, no es posible arribar a otra conclusión, que violente hasta la más mínima presunción de buena fe en la demandada que, por lo resuelto, acogió la sentencia de fs. 333/337. Hace referencia a los principios de honorabilidad y razonabilidad citados por la Jueza de la instancia anterior, afirmando que la misma incurrió en una contradicción al haber dispuesto la apertura a prueba sobre el importe que las partes consensuaron para justipreciar el valor de la cláusula penal en moneda constante, para luego reducir dicha suma (v. f.

    350vta.).

    De este modo, pone énfasis en la condición de comerciante de alto nivel de desempeño económico de la demandada (v. f. 351) y aduce que el importe de la cláusula penal pactada no resulta desproporcionado con la gravedad de la falta que aquella sanciona. Así, reconoce que si bien el monto estipulado no es exiguo, tampoco lo son las características de la finca dada en comodato gratuito y el beneficio que para la comodataria devino de la utilización comercial de la propiedad durante el período que la retuvo ilegítimamente, sin haber probado causal alguna que le impidiera restituir la tenencia del bien (v.

    f.351 vta.). Agrega, que de las constancias de autos (v. en especial fs.

    139vta./140) se colige que la deudora tuvo un lapso de más de seis meses para evaluar los términos y condiciones a los que se sometía, incluyendo entre los mismas el importe de la cláusula penal que cuestionó a la hora de serle exigido judicialmente el pago (f. 351vta.).

    Considera que la Sra. Juez de grado aplicó “in péctore” la procedencia de la acción de reducción sin haberse demostrado la desproporción y el aprovechamiento al que el art. 656 del Cód. Civil alude. Cita jurisprudencia (v. fs. 351vta./352).

    Asimismo, peticiona que –al no haberse producido prueba válida a fin de determinar el valor locativo de la propiedad que se otorgó en comodato gratuito a la demandada- se esté a lo pactado por las partes en el contrato ventilado en autos (v. f. 353 vta.).

    Por otra parte, destaca que la a quo ha incurrido en una equivocación al “convertir el importe de valor locativo en pesos (con vigencia para un período de más de dos años de antigüedad a la fecha) a dólares estadounidenses según la cotización a la fecha de sentencia, cuando correspondió hacer aquella conversión ‘peso-dólar’ según la cotización de la divisa americana a la fecha de vigencia de la valuación en pesos (comienzo de la mora) (…) la multa diaria correspondió fijarla en la suma de U$S 816,00 y el Fecha de firma: 06/03/2017 Firmado por: TRIBUNAL , JUECES DE CÁMARA #24148818#170307151#20170306133325013 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B monto de condena correspondió fijarlo en el importe de U$S 213,792,00” (conf. f.

    354).

    En lo tocante a los intereses, solicita que los mismos sean elevados a la tasa de interés fijada y “se imponga la aplicación de intereses por cada día de retardo en el pago de cada uno de los importes diarios de cláusula penal, desde que cada uno de los mismos se devengó y hasta el efectivo pago”

    (v. fs. 354vta./355).

    Por último, en cuanto a las costas del proceso, expresa que al encontrarse en mora la comodataria –sin haber ofrecido ni formalizado la concreta y efectiva oferta de pago- no habiendo circunstancia alguna que autorice a eximirla parcialmente del pago de las mismas, solicita se revoque el fallo apelado y se impongan a la demandada las costas de ambas instancias (v.

    f. 355).

  4. Dicha pieza fue contestada por la parte demandada a fs.

    364/368vta. solicitando se desestimen los agravios de la contraria y –en consecuencia- se admitan los expresados por esta parte.

  5. Por su parte, la demandada (sociedad escindente) funda su recurso a fs. 356/358, cuyo traslado conferido a f. 359vta. fue contestado a fs. 361/363.

    Centra su primera crítica en lo que hace al monto de condena.

    Afirma que si bien fue admitida la nulidad de la exorbitante y desproporcionada cláusula penal reclamada, lo cierto es que el monto admitido en la sentencia resulta aún elevado tanto respecto del supuesto incumplimiento en que habría ocurrido mi parte, como así también, en relación al daño que dice haber sufrido la actora. Por ello, solicita se reduzca la misma –como máximo- hasta el valor equivalente a un canon locativo.

    Seguidamente se queja de la imposición de costas dispuesta en la anterior instancia. Manifiesta que al haber resultado sustancialmente vencedora en este proceso, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 71 y 72 del CPCCN, las costas deben distribuirse en proporción al éxito obtenido por cada una de las partes, teniendo presente para ello la exorbitancia de la multa reclamada.

  6. Pasaré a examinar los agravios expresados, en la inteligencia que en su estudio y análisis corresponde seguir el rumbo de la Corte Federal y de la doctrina interpretativa. De modo previo al tratamiento de los agravios, ante la inconsistencia de numerosos capítulos de la expresión de agravios, los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; Fecha de firma: 06/03/2017 Firmado por: TRIBUNAL , JUECES DE CÁMARA #24148818#170307151#20170306133325013 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR