Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 29 de Diciembre de 2009, expediente 21.288-06

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2009

21.288-06

TS07D42381

PODER JUDICIAL DE LA NACION

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 42381

CAUSA Nº 21.288-06 - SALA VII – JUZGADO Nº 51

En la ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de diciembre de 2009, para dictar sentencia en los autos: “CAVILLA

JORGE OSCAR c/ INFORMATION TECHNOLOGY TRANSPORT & LOGYSTIC S.A. s/

DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

  1. A fs. 7/12, se presenta el actor J.O.C. e inicia demanda contra "INFORMATION TECHNOLOGY

    TRANSPORT & LOGYSTIC S.A.", en procura del cobro de unas sumas e indemnizaciones a las que se considera acreedor, con fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo.

    Relata haber ingresado a trabajar bajo la dependencia laboral de la demandada en el mes de junio de 2004.

    Describe que la empresa se dedicaba al desarrollo, comercialización y venta de sistemas aplicativos de software para empresas y organismos de primera línea.

    Indica que durante toda la relación laboral se desempeñó como responsable del área comercial de la empresa, en el cargo de gerente comercial.

    Señala que sus tareas consistían en el desarrollo y venta de los productos informáticos que se ofrecían a las empresas.

    Sostiene que percibía $3.000 como sueldo básico más una comisión del 7% del monto de los negocios que cerraba con su intervención.

    Explica que cumplía una jornada laboral que promediaba las ocho horas de lunes a viernes en el horario de 09:00 a 18:00 horas, en la cual se desempeñaba tanto dentro como fuera del establecimiento.

    Manifiesta que la mayor parte del tiempo trabajaba fuera del establecimiento, recorriendo y visitando las empresas a las cuales se ofrecían los productos en cuestión y generalmente volvía a la oficina de la demandada a fin de informar a la presidenta como al vicepresidente de la empresa, los negocios que se estaban gestionando.

    Destaca que tanto la relación laboral como las remuneraciones que percibía no se encontraban registradas.

    Manifiesta que en los primeros meses su empleadora empezó a poner excusas y a no abonarle ni el salario básico que le correspondía ni mucho menos el monto de las comisiones.

    Explica que a la fecha lo único que se le abonó

    fue la suma de $10.600 -mediante cheque del Banco Francés- en concepto de remuneraciones y comisiones atrasadas.

    Subraya que en el mes de octubre de 2005, la empresa demandada comenzó a negarle tareas y comunicarle que no le abonaría ninguna suma de todo lo adeudado.

    Ante ello, el 14 de febrero de 2006, decidió

    remitirle a la demandada un TCL, por medio del cual la intima a que aclare situación laboral ante negativas de tareas -ver TCL

    transcripto a fs. 8-.

    Al no recibir respuesta por parte de su empleadora a dicha misiva, el 23 de febrero de 2006, se considera despedido -ver TCL transcripto a fs. 8vta.-.

    Plantea la inconstitucionalidad del art. 245 de la L.C.T., en lo referido al tope indemnizatorio.

    21.288-06

    Viene a reclamar las indemnizaciones correspondientes al despido incausado, salarios adeudados, multas e incrementos previstos en el ordenamiento laboral vigente.

    A fs. 26/31vta., responde demanda la accionada “INFORMATION TECHNOLOGY TRANSPORT & LOGYSTIC S.A.”.

    Desconoce todos los extremos invocados por el actor en su escrito de inicio y opone excepción de prescripción -art. 256 de la L.C.T.-.

    Expone que con el actor jamás se verificó la existencia de un contrato de trabajo.

    Señala que la única vinculación que unió a las partes en algunas oportunidades fue de neto carácter comercial.

    Indica que el accionante actuaba en forma independiente como integrante de una firma comercial.

    Sostiene que se desempeñaba como empresario prestando algunos servicios de asesoramiento y consultoría comercial.

    Manifiesta que los TCL, que han sido remitidos por el actor, fueron contestados por la empresa -ver CD

    transcriptas a fs. 29/29vta.-.

    Resalta que dichas CD fueron devueltas por el correo argentino con la leyenda "plazo vencido, no reclamado".

    Explica que la indemnización por antigüedad ha de calcularse con aplicación del tope indemnizatorio establecido por el art. 245 de la L.C.T., que es el de empleados de comercio Nº 130/75.

  2. liquidación y solicita el rechazo de la demanda.

    La sentencia de primera instancia obra a fs.

    462/464vta.

    Tras el análisis de las pruebas producidas en la causa, el “a-quo” decide no hacer lugar a la indemnización por despido, por considerar que el actor no ha logrado demostrar el vínculo laboral invocado entre ambos, razón por la cual decide el rechazo de la demanda.

    Los recursos a tratar son: del Dr. P.M.L.B. -en representación de la parte demandada-,

    quien cuestiona los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora y del perito contador por considerarlos elevados y -por su propio derecho- los suyos por estimarlos reducidos (fs. 465/465vta.), del actor, quien además del fondo también cuestiona la regulación de los emolumentos de la representación letrada de la demandada y del perito contador por considerarlos elevados.

  3. RECURSO DE LA PARTE ACTORA.

    El recurrente se agravia de que el “a-quo” no haya realizado una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR