Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 18 de Febrero de 2004, expediente P 66666

Fecha de Resolución:18 de Febrero de 2004
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Dictamen de la Procuración General:

La Sala Segunda de la entonces Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de La Plata condenó a F.S.L. a la pena de seis años y dos meses de prisión, accesorias legales y costas, por considerarlo autor responsable del delito de violación; art. 119 inc. 3º del Código Penal (v. fs. 289/296 y vta.).

Contra ese pronunciamiento se alza el defensor oficial del encausado, quien interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 302/304).

Denuncia la violación de los arts. 238, 251/253 y 258/259 del Código de Procedimiento Penal y del art. 119 inc. 3º del Código Penal; por absurdo en la valoración de la prueba.

Cuestiona la acreditación del cuerpo del delito. En particular, se agravia de la meritación de la prueba que permitió tener por verificada la existencia del elemento “intimidación” (inciso 3ro. del art. 119 del código sustantivo).

Critica el testimonio de la víctima, acudiendo a los informes de fs. 229/230 y fs. 15 vta., a fin de restar credibilidad a los dichos de la misma.

El recurso no puede prosperar.

El apelante denuncia el quebranto de las normas de valoración relativas a tres sistemas acreditantes distintos; el de la prueba confesional, el de la prueba testimonial y el de la prueba de indicios o presunciones; arts. 238, 251/253 y 258/259, respectivamente, del Código de Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus modif.- (v. fs. 303 vta.). Expresa que no advierte claramente que medio probatorio ha sido utilizado para verificar la presencia del elemento de la materialidad ilícita respecto del cual se agravia, aclarando que “parecería” que se habría recurrido a los arts. 251/253 y 258/259 del código adjetivo (v. fs. 302 vta. 3er.párrafo).

De la sola vista del decisorio atacado, surge a todas luces que el juzgador ha adherido al sistema probatorio del cuerpo del delito escogido por el magistrado de primer grado (v. fs. 294 1er.párrafo), que no es otro que el de la plena prueba compuesta, receptado por la norma del art. 259 “in fine” del Código de Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus modif.- (v. fs. 290 1er.párrafo).

Ello así y omitiendo el recurso la cita legal atingente destacada “supra”, incumple la manda del art. 355 del rito y su doctrina legal, e impide de este modo ingresar en el examen del fondo del reclamo; toda vez que las normas traídas como sustento de la protesta resultan claramente inatingentes. Media pues, en el planteo, notoria insuficiencia.

...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA