Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, 24 de Junio de 2013, expediente 5- 17915-23234-2012

Fecha de Resolución24 de Junio de 2013

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 82017915/2012/CA1

raná, 24 de junio de 2013. REGISTRO:2013-T°I-F°0445

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “CAUSA PRINCIPAL:

INCIDENTE DE APELACIÓN EN CAUSA: ‘INCIDENTE DE NULIDAD EN

CAUSA “AMARILLO T.N.S. DEFRAUDACION EN

BANCO NACION)”, L. de E. N° 5- 17915-23234-2012, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Concepción del Uruguay; y,

CONSIDERANDO:

I- Que, los mismos vienen a consideración de este Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 21/23 por la defensa técnica de P.A.A.,

contra la resolución obrante a fs. 9/10, en cuanto rechaza el planteo nulificatorio interpuesto por la defensa del nombrado. El recurso es concedido a fs. 24.

II- En esta instancia, se celebra la audiencia oral preceptuada por el art. 454 del C.P.P.N., de la que da cuenta el acta de fs. 98/99, compareciendo en la oportunidad, el Sr.

Fiscal General de Cámara, Dr. R.C.M.Á.; el Dr.

J.H.G.G., en defensa de P.A.A.; y la Dra. R.D.B., en representación del Banco de la Nación Argentina; quedando las presentes en estado de resolver.

III-

  1. Que, el Dr. G.G. destaca la oportuna temporaneidad que tuvo el planteo nulificante, ya que se introdujo en el mismo momento en que se lo indagó a su defendido. Entiende que el juez debió sanear el vicio rápidamente pero, por el contrario, rechazó la petición.

    Alude a lo engorroso y prolongado de la causa y estima que,

    en todo ese tiempo, el juez debió estar en condiciones de precisar los hechos.

    Indica que debe identificarse cuáles son las conductas y omisiones que se le imputan. Cita lo resuelto,

    resaltando que el a-quo reafirma la nulidad al mencionar que los hechos valen para el imputado V.. Señala que se viola flagrantemente los derechos constitucionales de defensa en juicio, el principio de inocencia y el debido proceso y que se le solicita al imputado que de los ocho hechos investigados se autoincrimine a su elección. Menciona que 1

    nadie está obligado de declarar contra sí mismo y ejemplifica al respecto. Evoca que se enumeran hechos que fueran cometidos por otra persona y cita doctrina y jurisprudencia respecto a que la indagatoria no puede ser ambigua.

    Destaca que se intenta imputarle el que “algo habrá

    omitido” y que la indagatoria es la medida de la imputación.

    Cita los arts. 167 inc. 3 y 298 del C.P.P.N. y concluye que lo único que se cumplió fue anoticiarlo de su derecho a abstenerse a declarar. Destaca el sentido cargoso de la prueba y que la Fiscal pretende salvar la indagatoria con la referencia a la prueba obrante en autos.

    Alude al delito que se le imputa, solicita se haga lugar al recurso y, en consecuencia, se declare la nulidad de la indagatoria. Hace reserva casatoria y del caso federal y peticiona se regulen los honorarios y se impongan las costas.

  2. Por su parte, el Sr. Fiscal General alude a la perplejidad que le provocó el pedido de imposición de costas,

    la reserva de la vía casatoria y del caso federal y la alocución a la frase “algo habrán hecho”.

    Considera que el magistrado debió tener presente el pedido de nulidad, indagar al sospechoso y luego dar curso al incidente. Señala que el imputado sabía respecto de los hechos que se le imputan y en qué consistió la inobservancia de los reglamentos y deberes que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR