Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 28 de Mayo de 2003 (caso Causa L 76752)

Fecha de Resolución:28 de Mayo de 2003
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de mayo de dos mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, R., de L., N., S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 76.752, “Picatto, R.A. contra E.D.E.L.A.P. S.A. Despido, enfermedad accidente, etc.”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 2 de La Plata rechazó la demanda interpuesta, con costas a cargo de la parte actora.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. El tribunal del trabajo que intervino en estos autos rechazó la demanda promovida por R.A.P. contra la Empresa Distribuidora de Energía La Plata S.A. (E.D.E.L.A.P. S.A.), en la que se perseguía el cobro de indemnización sustitutiva de preaviso y por antigüedad.

  2. Contra este fallo, se alza la parte actora con recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia la violación de los arts. 44 inc. “d” de la ley 11.653; 505 del Código Civil; 34 inc. 4, 163 incs. 4, 5 y 6, 375, 384 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial y 231, 232, 233, 242 y 245 de la ley de Contrato de Trabajo.

    Sostiene fundamentalmente en su recurso que el tribunal del trabajo malinterpretó y no calificó debidamente el hecho motivo del distracto, resultando su decisión inequitativa. Ello así, toda vez que el actor resultó ser, como lo dispone la prueba pericial médica psiquiátrica, un enfermo mental crónico, que al tiempo de ocurrido los hechos atravesó por una crisis nerviosa que le impidió comprender lo que estaba realizando.

  3. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

    1. Del veredicto surge acreditado que ante la no justificación de las inasistencias por parte del servicio médico de la patronal, el actor P. fue citado por E.D.E.L.A.P. S.A. a concurrir a la empresa el día 5 de marzo de 1997 en donde se le comunicó la aplicación de una sanción disciplinaria por ausencias injustificadas al trabajo. También se probó en la causa la conducta asumida por el actor, quien, al enterarse de la suspensión...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA