Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 18 de Abril de 2001 (caso Causa L 73257)

Fecha de Resolución:18 de Abril de 2001
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
 
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a dieciocho de abril de dos mil uno, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, Pisano, Negri, San Martín, de Lázzari, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 73.257, “Armengol, Elena Esther contra Miele, Vicente y otro. Indemnización por despido”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 3 de Mar del Plata, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida, imponiendo las costas del modo como especifica.

La parte actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Salas dijo:

I. En lo que interesa, el tribunal del trabajo rechazó la demanda promovida por Elena Esther Armengol contra Vicente Antonio Miele en la que pretendía el cobro de las multas contempladas en los arts. 8 y 15 de la ley  24.013.

Así decidió al considerar por mayoría en el fallo de los hechos (2ª cuestión, a fs. 65 vta./66 vta.) que las referidas multas no debían aplicarse atento a que no se había dado cumplimiento a lo ordenado por el art. 3 del decreto 2725/1991 y 11 de la ley  24.013, de conformidad con la jurisprudencia mayoritaria de ese tribunal en las causas “Iturrez c/Vega” y “Doménico c/Interclima”.

II. La parte actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley  en el que denuncia violación de los arts. 1, 9, 11 y 57 de la ley  de Contrato de Trabajo; 8, 11 y 15 de la ley  24.013; 3 del decreto 2725/1991; 44 inc. “d” y 47 de la ley  11.653; 14 bis, 17, 18, 19, 28 y 31 de la Constitución nacional y 39 incs. 1º y 2º de la Constitución provincial y de la doctrina de esta Corte que cita.

Cuestiona el decisorio de grado porque siendo que resultó acreditado que la trabajadora intimó a que se le aclare su situación laboral y asimismo se la registre legalmente durante la vigencia de la relación laboral se dispuso el rechazo de las multas contempladas por los arts. 8 y 15 de la ley  24.013 por no haberse dado cumplimiento a las prescripciones de los arts. 3 del decreto 2725/1991 y 11 de la ley ...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA