Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 19 de Febrero de 2002 (caso Causa L 72255)

Fecha de Resolución:19 de Febrero de 2002
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Dictamen de la Procuración General:

El Tribunal del Trabajo de Junín hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la Provincia de Buenos Aires y consecuentemente rechazó la demanda promovida por L.G., en concepto de indemnización por incapacidad laboral derivada de enfermedad profesional (fs. 225/233 vta.).

La parte actora por apoderado impugnó dicho pronunciamiento mediante recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad (v. fs. 234/240 vta.).

Como fundamento del último único que determina mi intervención en autos (v. fs. 257) denuncia el apelante violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia y 47 de la ley 11.653.

Sostiene, en síntesis, que el Tribunal de grado se pronunció sobre cuestiones no sometidas a su conocimiento, pues extendió oficiosamente los efectos de la prescripción planteada sólo con relación a la pretensión resarcitoria de la incapacidad derivada de las afecciones dorsal y lumbar, al restante reclamo indemnizatorio sustentado en la minusvalía ocasionada por la artrosis de rodilla izquierda que no fue objeto de la excepción deducida por la demandada.

El recurso, en mi opinión, es improcedente.

Ello es así, pues tal como lo evidencia la breve reseña que precede, lo que en rigor censura el apelante es el acierto jurídico del pronunciamiento atacado en la medida en que, según su criterio, lo resuelto por el juzgador de grado excede los límites impuestos por el principio procesal de congruencia, incurriendo, de ese modo, en demasía decisoria. Más debo recordar que los cuestionamientos vinculados con la regla procesal citada, resultan inabordables por medio del carril de nulidad intentado (conf. S.C.B.A. causas L. 49.613, 121093; L. 50.389, 24594 y Ac. 52.887, 20994) y su reparación debe procurarse por vía de la inaplicabilidad de ley al tratarse, en definitiva, de un error de juzgamiento configurado por la eventual infracción de normas procesales (conf. S.C.B.A. causa L. 37.427, 2288).

En consecuencia de lo expuesto, considero que V.E. debe rechazar el recurso extraordinario de nulidad traído a su consideración.

La P., 8 de abril de 1999 E.M. De La Cruz

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a diecinueve de febrero de dos mil dos, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores S., de L., N., S.M., P., P., L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA