Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 2 de Abril de 2003, expediente C 78634

Fecha de Resolución 2 de Abril de 2003
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

Dictamen de la Procuración General:

El Tribunal de Familia Nº 2 de La Plata mediante veredicto y sentencia hizo lugar a la demanda de divorcio vincular dirigida por el Sr. P.E.O. contra la Sra. M.D. y rechazó la reconvención de ésta contra aquél (fs. 138/141).

Se alza la parte demandada reconviniente mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 147/152. Lo funda en la violación de los arts. 202 inc.5 del Código Civil; 10 y 11 de la Constitución Provincial y 18 de su par nacional (fs. 147 vta.).

Se agravia básicamente de que el Tribunal no haya tenido por acreditada la causal subjetiva atribuída al Sr. O. y esgrimida en la reconvención (abandono voluntario y malicioso, fs. 148 vta./151 vta.).

El recurso no puede prosperar.

En efecto. Sabido es que la determinación de la existencia de causales subjetivas de divorcio es una típica cuestión de hecho y prueba, reservada a los tribunales de grado y sólo revisables en casación si se denuncia y demuestra acabadamente la presencia de absurdo (conf. S.C.B.A., Ac.71.356, sent. del 6499, entre muchos otros).

En este caso ni siquiera se menciona la presencia de tal vicio. Mucho menos se lo acredita.

Ello sella la suerte adversa de la queja (conf. S.C.B.A., Ac.56.911, sent. del 221194).

A mayor abundamiento, diré que el Tribunal contrariamente a lo manifiestado por la quejosa ha tenido en cuenta la prueba por ella aportada (documental e incluso, todo un expediente agregado por cuerda) sólo que la ha considerado insuficiente para acreditar los extremos fácticos del art. 202 inc.5º del Código Civil.

Por otro lado y aún sin desconocer la presunción de que todo retiro del hogar conyugal se reputa voluntario y malicioso, los jueces estimaron que el transcurso del tiempo (más de una década) durante el cual la Sra. D. consintió tácitamente la situación provocada por el alejamiento del Sr. O., la muestran participando o al menos convalidando la separación de hecho que motiva la acción intentada, no existiendo en autos constancias objetivas que acrediten conductas de la demandada en un sentido contrario (fs. 140).

Tal intepretación dista mucho de constituir un “plazo de prescripción de la acción por abandono volutario y malicioso” como alega la recurrente. Se trata de una presunción no destruída por prueba idónea de cese de la cohabitación por acuerdo de voluntades (fs. 139 vta./140) situación que el Tribunal ha encontrado incompatible con la causal del art. 202 inc.5 ya referido.

No existiendo pues las transgresiones legales ni mucho menos las constitucionales que de ellas derivan, requiero de V.E. el rechazo de esta queja (conf. art. 289 del Código Procesal Civil y Comercial).

Así lo dictamino.

La Plata, septiembre 25 de 2000 J.A. De Oliveira

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 2 de abril de dos mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., de L., N., Hitters, R., S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 78.634, “O., P.E. contraD., M.D. vincular”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Familia Nº 2 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar a la demanda de divorcio vincular y rechazó la reconvención.

Se interpuso, por la demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

  1. El tribunal a quo hizo lugar a la demanda de divorcio vincular, por la causal objetiva prevista en el art. 214 inc. 2º del Código Civil, dejando a salvo los derechos acordados al cónyuge inocente y, rechazó la reconvención por abandono voluntario y malicioso (fs. 139/141).

  2. Contra este pronunciamiento la demandada reconviniente interpone el presente recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando absurdo y violación de los arts. 18 de la Constitución nacional; 10 y 11 de la Constitución provincial; 202 inc. 5º, 214 incs. 1º y 2º, 235 y concordantes del Código Civil y, doctrina que cita (fs. 147/151 vta.).

  3. Creo que, no obstante lo dictaminado por el señor S. General, el recurso debe prosperar.

    Preliminarmente debe señalarse, porque resulta de interés para el caso, que entre las partes tramitó con anterioridad otro proceso de divorcio en el que se rechazó la demanda por no haber acreditado el señor O. la causal de injurias graves invocada (v. fs. 145 y fs. 169/71 de la causa acollarada).

    Con posterioridad el demandante inicia las presentes actuaciones, solicitando se decrete el divorcio por hallarse las partes separadas de hecho sin voluntad de unirse por más de tres años. Frente a tal pretensión, la accionada reconviene solicitando se ordene el mismo por culpa del actor, en virtud de la invocación de la causal de abandono voluntario y malicioso.

    Entiendo que los argumentos utilizados por el juzgador de grado para hacer lugar a la acción y rechazar la reconvención resultan erróneos.

    En efecto, en el pronunciamiento en crisis se sostuvo que cabía considerar “... la incidencia del largo tiempo transcurrido desde la separación (más de 14 años) sin que la cónyuge que hoy invoca la causal de abandono voluntario y malicioso siquiera requiriera el reintegro o intentara la reanudación de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR